ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-169/2020

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-169/2020

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр 

требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>; место регистрации: 400012, 

<

...>;  данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Тбилиси, Республика Грузия; СНИЛС нет данных)

 при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области представителя  ФИО3 -  ФИО4  по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-169/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 14.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

16.09.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 12 775 987,81 руб. убытков.

          Определением Арбитражного   суда  Саратовской     области  от 22 марта 2021  года в удовлетворении требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  убытки возникли в результате вынужденого простоя в работе  в период с 09.11.2013 по 24.04.2014, который явился следствием обращения  ФИО3 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения его необоснованно заявленных в суд требований. ФИО2 иск не признавал. Денежные средства были выплачены ФИО2 ФИО6 после вступления в силу решения суда. Финансовая возможность выплаты денежных средств имелась.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 

           Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

  ФИО7 Арташовича огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-169/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Из материалов дела следует,  что  ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании 12 775 987,81 руб. убытков, понесенных ввиду выплаты ФИО6 денежных средств и процентов за вынужденный простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2020 по делу № 33-8961/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку  данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

ФИО2 обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ФИО3  В  подтверждение фактической оплаты задолженности ФИО2 перед ФИО6 в размере 12 775 987,81 руб. в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от 30.10.2019 о том, что денежные средства им получены в полном объеме.

        Отказывая во включении требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов ФИО3, суд исходил из  совокупности обстоятельств: отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несением кредитором убытков; обстоятельства и основания подачи ФИО3 искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; установленные судами общей юрисдикции факты нарушения кредитором строительных норм и правил при возведении объекта (что послужило основанием для инициирования судебного разбирательства ФИО3); направленность принятых в данных условиях обеспечительных мер, в частности на защиту жизни и здоровья граждан в условиях самовольного строительства; процессуальное поведение кредитора в рамках вышеприведенных судебных разбирательств с взаимосвязанным с ним лицом (ФИО6); отсутствие разумно ожидаемого от кредитора поведения при судебных разбирательствах с данным лицом в тех условиях, когда вопрос об отсутствии обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом; отсутствие надлежащих доказательств фактического несения расходов кредитором.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.                   

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Полистрой» и ФИО2 заключен договор № 01/04/13 на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик (ООО «Полистрой») выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом по адресу 

<

...>.

Согласно п. 12.6 договора в случае возникновения во время осуществления подрядчиком работ обстоятельств, которые в соответствии со строительными нормативами запрещают производство работ (неблагоприятные погодные условия и т.п.), подрядчик обязан в одностороннем порядке составить двусторонний акт, фиксирующий указанные обстоятельства и в тот же день направить его для подписания заказчику.

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта о начале вынужденного простоя, либо подписывает его, и в этом случае сроки окончания выполнения подрядчиком работ по договору переносятся на число дней приостановки работ, либо отказывается от подписания акта о начале вынужденного простоя и направляет подрядчику свои мотивированные письменные возражения. Заказчик обязан оплатить подрядчику время вынужденного простоя исходя из расчета 2/3 ставки общей стоимости работ за один рабочий день.

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Основа – Волга» об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком по адресу 

<

...>, на котором ФИО2 производятся строительные работы с нарушением строительных норм и правил.

В части требований к ООО «Основа-волга» производство прекращено определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2013 (согласно карточке дела, размещенной на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда).

Из общедоступных  сведений официального интернет-сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда следует, что первоначально делу присвоен № 2-6199/2013 (номер материала М-5531/2013). В дальнейшем, с учетом процессуального движения дела, делу присвоен номер 2-1581/2014 (М-8183/2013), затем номер 2-2773/2014.

В рамках дела № 2-6199/2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда 16.08.2013 выдан исполнительный лист № ВС 029872068 о запрете ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу 

<

...>. Данный исполнительный лист, как следует из его содержания, выдан на основании заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании указанного исполнительного листа № ВС 029872068 Дзержинским  районным отделом судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44421/13/37/34 от 29.08.2013г.

Дзержинским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства № 44421/13/37/34 от 29.08.2013 ФИО2 предъявлено требование  от 08.11.2013 № 18/40/44421 о запрете производства строительных работ по адресу: 

<

...>.

08.11.2013 работы по адресу: 

<

...>  приостановлены (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-12197/2017).

09.11.2013 между ООО «Полистрой» и ФИО2  составлен акт о начале вынужденного простоя, ввиду  невозможности проведения работ на основании  требования Дзержинского районного отдела судебных приставов от 08.11.2013 № 18/40/4442.

08.04.2014 Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2- 2773/2014 (ранее присвоенные номера 2-6199/2013, 2-1581/2014) принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 

Согласно указанному решению суд установил, что на основании проведенной судебной экспертизы, ФИО2 при возведении здания по адресу: 

<

...> действительно нарушены требования строительных правил, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (уменьшено минимальное расстояние между зданиями), однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу иных лиц.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.04.2014г. обеспечительные меры отменены (вступило в силу от 24.04.2014г.). 

Таким образом, исходя из указанного судебного акта, первоначальные доводы ФИО8 (при подаче иска в 2013 году в суд общей юрисдикции) о нарушении ФИО9 строительных норм и правил при проведении строительства здания по адресу 

<

...> подтвердились, в удовлетворении требований ФИО8 отказано ввиду незначительности данных нарушений, не создающих угрозу жизни и здоровью, имуществу иных лиц.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № 33-2810/2014 от 12.03.2014 в удовлетворении требования Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе объекта самовольного строительства отказано ввиду того, что ФИО2 принимал меры к легализации жилого дома путем получения всех необходимых технических условий, самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом в рамках дела установлено, что 05.03.2013г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

26.04.2014 ООО «Полистрой» направило ФИО2 требование об оплате задолженности ввиду вынужденного простоя (в силу вышеизложенных обстоятельств)  на основании п. 12.6 договора от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 08.11.2013 по 25.04.2014 в сумме 9 688 889 руб. Требование получено ФИО2 26.04.2014 (отметка о получении).

ООО «Полистрой» обратилось в Мостовской районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014. 

Решением Мостовского районного суда г. Краснодара от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 решение суда отменено, в удовлетворении  иска отказано.

Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что простой в указанный период вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от ФИО2, основания для взыскания денежных средств за простой по пункту 12.6 договора отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 установлено, что  у ООО «Полистрой» отсутствует право требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014 на основании пункта 12.6 данного договора. ФИО3 участником данного судебного разбирательства не являлся.

При рассмотрении дела, апелляционным судом принято определение на основании признанных обоснованными доводов апелляционной жалобы ФИО2 

17.04.2017 между ООО «Полистрой» и ФИО6  заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО6 принял права (требования) к ФИО2 по договору на строительство жилого  дома №01/04/13 от 01.04.2013, в том числе, право требования 9 688 889 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014.  Стоимость передаваемого права стороны договора цессии определили в размере 300 000 руб.

О состоявшейся уступке ФИО2 извещен 17.04.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Прикубанским районным судом  г. Краснодара  рассмотрен иск ФИО6 о взыскании с ФИО2 9 688 889,01 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 с учетом договора цессии от 17.04.2017.

  Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-12197/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано  9 688 889,01 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13.

ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-12197/2017.

Апелляционным определением от 16.07.2019 Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев повторно дело по правилам суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд Апелляционным определением от 10.09.2019 № 33-25320/2019  удовлетворил требование ФИО6 о взыскании с ФИО2 9 688 889,01 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13, процентов, с учетом договора цессии от 17.04.2017.

Из данного определения следует, что ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, напротив, ввиду признания долга ФИО2 18.04.2017 краевой суд отклонил доводы ФИО3 об истечении срока давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 775 987,81 руб., понесенных в виду выплаты ФИО6 денежных средств и процентов за вынужденный простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2020 по делу № 33-8961/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

 В рамках настоящего дела заявлено требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, возникновение которых кредитор подтверждает апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 № 33-25320/2019 которым удовлетворено требование ФИО6 о взыскании с ФИО2 9 688 889,01 руб. за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014 по договору от 01.04.2013 № 01/04/13, и процентов.

Факт несения убытков, по мнению кредитора, подтвержден нотариально заверенным заявлением ФИО6 от 30.10.2019 о том, что денежные средства им получены в полном объеме. Указанные убытки, по мнению кредитора, возникли в результате принятых в рамках дела № 2-6199/2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда обеспечительных мер по необоснованному заявлению ФИО3

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

         Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

          Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

          В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

          По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.        

         Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.                           По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть прямая (непосредственная) причинная связь.

           Согласно п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой, отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

          Как верно установлено судом первой инстанции фактически имеется два вступивших в законную силу судебных акта (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 № 33-25320/2019) одним из которых установлено отсутствие права требования за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014,

вторым наличие данного права подтверждено.

          При оценке данного обстоятельства (наличие в судебных актах суда общей юрисдикции различных выводов по тождественным основаниям, то есть имеет место быть коллизия (конкуренция) судебных актов, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Кодекса. 

           В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

           Как следует из заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ФИО2 возникновение заявленных  убытков  связывает с принятием  в рамках дела № 2-6199/2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу 

<

...>, принятых на   основании заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Для  подтверждения  факта необоснованности исковых требований,  в рамках которого были приняты обеспечительные меры, повлекшие, по мнению заявителя, убытки, подлежат установлению  обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО8 при обращении в суд с иском, а также о  заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда ФИО9

Суд пришел к правомерному выводу, что возникновение заявленных в настоящем споре убытков явилось результатом не принятия самим кредитором разумных и добросовестных действий, ожидаемых от любого участника гражданских правоотношений и стороны судебных разбирательств.

Данное поведение не является обычным и ожидаемым от профессионального участника хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела,  первоначальные доводы ФИО8 (при подаче иска в 2013 году в суд общей юрисдикции) о нарушении ФИО9 строительных норм и правил при проведении строительства здания по адресу 

<

...> подтвердились, в удовлетворении требований ФИО8 отказано ввиду незначительности данных нарушений.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по иному делу № 33-2810/2014 от 12.03.2014 по иску Администрации Дзержинского района к ФИО9 о сносе объекта самовольного строительства по адресу 

<

...> также установлено, что 05.03.2013 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство». 

Следовательно, ФИО2 были допущены нарушения строительных норм и правил, что послужило основанием для принятия мер судебной защиты ФИО3, направленных, в частности, на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Противоправность действий ФИО2 при возведении объекта, в части нарушения строительных норм, не получение своевременно разрешения на строительство, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, судом не установлено злоупотребления должником правом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска и подачи его исключительно с целью причинения вреда кредитору, не имеется.

Таким образом, первичной причиной дальнейших негативных последствий, связанных с приостановлением работ и судебными разбирательствами, явились нарушения, допущенные ФИО9 при возведении объекта.

При этом ФИО2, вопреки предполагаемой разумности участников гражданского оборота, не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016, которым было установлено, что у ООО «Полистрой» (следовательно, и у цессионария ФИО6) отсутствует право требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014.

ФИО2 вновь при повторном рассмотрении дела, вопреки предполагаемой разумности участников гражданского оборота, не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016, которым было установлено, что у ООО «Полистрой» (следовательно, и у цессионария ФИО6) отсутствует право требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014, фактически признал долг при осведомленности (в силу наличия вступившего в законную силу Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016) об отсутствии у первоначального кредитора ООО «Полистрой» и цессионария ФИО6 рассматриваемого права требования.

В судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что ФИО6 является супругом приемной дочери ФИО2, ФИО6 и ФИО2 состояли в дружеских и рабочих отношениях.

После приобретения ФИО6, взаимосвязанным с ФИО2,  права требования к ФИО2, последний, безусловно осведомленный о том, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016, было установлено отсутствие у ООО «Полистрой» (следовательно, и у цессионария ФИО6) право требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014, не только не сообщил суду данный факт, но и признал долг в 2017 году.

Фактически по данному договору уступки права требования было передано несуществующее право требования 9 688 889,01 руб. (на дату заключения договора) за период вынужденного простоя с 09.11.2013 по 24.04.2014, поскольку отсутствие оснований для взыскания данной суммы за простой было установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016, что, безусловно было известно ООО «Полистрой» как участнику вышеуказанного судебного разбирательства.

Таким образом, о состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлен 17.04.2017, также на данную дату ФИО2 было известно, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 было установлено, что у ООО «Полистрой» отсутствует право требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014.

Каких-либо возражений ФИО2 по вопросу действительности переданного требования новому кредитору не заявил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В подтверждение факта реального размера убытков, кредитором представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от 30.10.2019 о том, что денежные средства им получены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт нотариального заверения данного заявления ФИО6 не изменяет его доказательственное значение, иными словами факт передачи денежных средств в рамках данного спора подтвержден кредитором лишь утверждением взаимосвязанного с ним лица, без предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств данного факта.

Судом установлено, что на вопрос суда представитель ФИО2 затруднилась пояснить обстоятельства составления расписки о получении денежных средств в размере более 12 000 000 рублей, судьбе данной расписки в случае ее наличия. Судом отдельно обращалось внимание кредитора на необходимость предоставления доказательств фактической передачи денежных средств, соответствующих доказательств не представлено.

Представленная бухгалтерская документация не подтверждает наличие единовременной финансовой возможности передачи ФИО9 денежных средств ФИО6 в отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств, а также в целом сведений об обстоятельствах передачи денежных средств, в том числе, дате передачи, либо временного периода передачи денежных средств.

Судом установлено, что при предъявлении иска ООО «Полистрой» к ФИО9, последний занимал активную процессуальную позицию, оспаривая данное требование.

Однако после подтверждения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-3620/2016 отсутствия у ООО «Полистрой» права требования к ФИО2 за простой по договору от 01.04.2013 № 01/04/13 за период с 09.11.2013 по 24.04.2014 и передачи данного права ФИО6, процессуальная позиция ФИО2 без разумных оснований изменилась на признание долга, вопрос об отсутствии которого, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что процессуальное поведение кредитора ФИО2 в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции по иску ФИО6 и поведение кредитора во взаимоотношениях с цессионарием ФИО6 по вопросу взыскания денежных средств за простой (не заявление возражений при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств, признание долга в данных условиях, не заявление возражений относительно уступки права требования, не представление объективных доказательств фактической передачи денежных средств, подтвержденные представителем ФИО10 деловые, дружеские и родственные взаимоотношения данных лиц, представление интересов данных лиц одним и тем же представителем в 2015 году (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.07.2015 № 33-6503/2015)), позволяет сделать вывод о наличии признаков согласованности действий данных лиц по созданию рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Оценив в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

          Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что она построена на изложении обстоятельств, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих фактические обстоятельства,  в жалобе не приведено.

             Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                                    ФИО11