﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16464/2019

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марийко К.В. по доверенности от 10.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8371/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-16464/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, стр. 1, помещение II, комната 62, ОГРН: 1157746348759, ИНН: 7717286081)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (192281, Санкт-Петербург, площадь Балканская, дом 5, литер Е, помещение 3-Н, ч.п. 22, ОГРН: 1037816065704, ИНН: 7806151449)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (далее – Истец, ООО «Мета Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Ответчик, ООО «Гамма») о взыскании 1 844 448 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО «Мета Трейд» в пользу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 3 314 руб. расходов по оплате экспертизы; взыскано с ООО «Мета Трейд» в доход федерального бюджета 31 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные Ответчиком документы не доказывают волеизъявление Истца на заключение и исполнение договоров аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

31.07.2015 между ООО «Гамма» (арендодатель) и ООО «Мета Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 996,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 12, стр. 7 (далее - Помещение). 

В силу п.1.4 Договора 1 настоящий Договор заключен сроком с 03.08.2015 по 03.07.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Согласно п.3.1 Договора 1 арендная плата устанавливается в размере              314 000 руб. в месяц. 

31.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора 1.

01.11.2015 между арендодателем и арендатором был заключен новый договор аренды нежилого помещения (далее - Договор 2), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 996,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 12, стр. 7.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

В силу п.1.4 Договора 2 настоящий Договор заключен сроком с 01.11.2015 по 01.10.2016.

Согласно п.3.1 Договора 2 арендная плата устанавливается в размере              304 000 руб. в месяц. 

01.02.2016 у сторонами подписано соглашение о расторжении Договора 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2018 по делу №А40-92622/17-123-120Б ООО «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Ничков Алексей Викторович.

ООО «Мета Трейд» были перечислены на расчетный счет ООО «Гамма» 04.12.2015 – 922 000 руб., 08.02.2016 – 294 448 руб. 56 коп., 10.09.2015 – 628 000 руб., всего 1 844 448 руб. 56 коп.

Платежным поручением №5 от 03.12.2015 ООО «Мета Трейд» перечислило 922 000 руб. на расчетный счет ООО «Гамма» в качестве оплаты за аренду помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Платежным поручением №94 от 08.02.2016 ООО «Мета Трейд» перечислило 294 448 руб. 56 коп. на расчетный счет ООО «Гамма» в качестве оплаты по счету 56 от 02.02.2016 за аренду нежилого помещения за январь.

Платежным поручением №2 от 09.09.2015 ООО «Мета Трейд» перечислило 628 000 руб. на расчетный счет ООО «Гамма» в качестве оплаты за аренду нежилого помещения согласно договору б/н от 31.07.2015.

Истец утверждает, указанные денежные средства были получены Ответчиком без каких-либо правовых оснований, встречное исполнение не осуществлено, в связи с чем, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.11.2018 с требованием  возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сумма в размере 1 844 448 руб. 56 коп. перечислена Истцом Ответчику во исполнение договоров аренды б/н от 31.07.2015 г. и от 01.11.2015, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления Истцом денежных средств на основании договоров аренды Ответчиком представлены в суд  первой инстанции оригиналы следующих документов, подписанных сторонами:

- договор аренды нежилого помещения №б/н от 31.07.2015;

- соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2015;

- договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.11.2015;

- акты приема-передачи от 03.08.2015 и от 01.11.2015;

- акты приемки услуг за август и октябрь 2015.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела были представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие принятие исполнение по договорам: 

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг за август от 31.08.2015 по договору аренды от 31.07.2015 на сумму 314 000 руб.;

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь от 31.10.2015 по договору аренды от 31.07.2015 на сумму 314 000 руб.;

- подписанный сторонами акт №8 от 30.11.2015 на сумму 304 000 руб.;

- подписанный сторонами акт №43 от 31.12.2015 на сумму 304 000 руб.;

- подписанный сторонами акт №16 от 31.01.2016 на сумму 304 000 руб.

При этом, право собственности Ответчика на помещение на момент заключения вышеуказанных договоров аренды  подтверждается  представленными Ответчиком:

- свидетельством о государственной регистрации права АА 000044 от 13.02.2012;

- выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 на сдаваемое в аренду помещение.

            Кроме того, Ответчиком представлены платежные поручения со спорными суммами  с назначением платежа: «за аренду нежилого помещения согласно договорам б/н от 31.07.2015 г. и от 01.11.2015».

Вывод эксперта о нанесении печати с отметкой ООО «Мета Трейд» в акте приема передачи нежилого помещения от 01.11.2015 ранее 2018 года, т.е. только одного документа, учитывая наличие других доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договорам аренды, обоснованно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. 

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 1 844 448 руб. 56 коп. перечислена Истцом Ответчику во исполнение договоров аренды б/н от 31.07.2015 г. и от 01.11.2015, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2021 по делу №  А56-16464/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина