Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » апреля 2021 г.

Дело № А12-6012/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),

 с привлечением в качестве заинтересованных лиц – государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», комитета юстиции Волгоградской области, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 №40; после перерыва  ФИО2;

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, удостоверение; после перерыва ФИО1;

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 №20; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2020 №5;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района», заявитель) в рамках дела №А12-6012/2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2021 об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу Предприятия в размере 80% на сумму 92 284 419,37 руб. вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД. Кроме того, просит снизить размер обращения взыскания на кассу МУП «ЖКХ Городищенского района» до 50%.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц арбитражный суд привлек государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», комитет юстиции Волгоградской области, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.202 дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая однородность споров, в которых участвуют одни и те же лица, дела №№ А12?6462/2021, А12-6463/2021, А12-6012/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу окончательного номера дела № А12-6012/2021.

В рамках дела № А12-6462/2021 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» обратилось в с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1  в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД. Кроме того, просят снизить размер обращения взыскания на право требования по агентскому договору №30/2020 от 24.04.2020 с 70% до 40%. 

В рамках дела № А12-6463/2021 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» обратилось в с заявлением об оспаривании постановления от 09.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД. 

В ходе судебного разбирательства МУП «ЖКХ Городищенского района» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом фактически рассматривается требование об уменьшении размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 с 70 до 40 процентов и об уменьшении размера обращения взыскания на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства с 80 до 50 процентов.

По заявлению об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (№ А12-6463/2021) заявитель в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 полагается на усмотрения суда.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражала против заявленных требований.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что оспариваемые заявителем действия осуществлены в рамках исполнительных производств: от 07.02.2020№ 8110/21/34044-ИП, от 03.03.2020 № 8099/21/34044-ИП; от 06.07.2020 № 8098/21/34044-ИП; от 27.07.2020№ 8097/21/34044-ИП; от 27.07.2020 № 8096/21/34044-ИП; от 30.07.2020 № 8095/21/34044-ИП; от 30.07.2020 № 8094/21/34044-ИП; от 30.07.2020 № 8093/21/34044-ИП;от 30.07.2020 № 8092/21/34044-ИП; от 30.07.2020 № 8091/21/34044-ИП; от 11.08.2020 № 8090/21/34044-ИП; от 11.08.2020 № 8089/21/34044-ИП; от 11.08.2020 № 808876/21/34044-ИП; от 04.09.2020 № 8086/21/34044-ИП; от 04.09.2020 № 8080/21/34044-ИП; от 08.09.2020 № 8079/21/34044-ИП; от 10.09.2020 № 8077/21/34044-ИП; от 17.09.2020 № 8076/21/34044-ИП; от 13.10.2020 № 8075/21/34044-ИП, от 15.10.2020 № 8073/21/34044-ИП; от 15.10.2020 № 8072/21/34044-ИП; от 15.10.2020 № 8071/21/34044-ИП; от 20.10.2020 № 8070/21/34044-ИП; от 30.10.2020 № 8069/21/34044-ИП; от 06.11.2020 № 8068/21/34044-ИП; от 17.11.2020 № 8066/21/34044-ИП; от 17.11.2020 № 8065/21/34044-ИП; от 03.12.2020 № 8064/21/34044-ИП; от 18.12.2020 № 8063/21/34044-ИП; от  21.01.2021 № 8062/21/34044-ИП; от  21.01.2021 № 8061/21/34044-ИП; от 28.01.2021 № 8060/21/34044-ИП; от  29.01.2021 № 8059/21/34044-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области.

Указанные исполнительные производства 07.02.2020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №8077/21/34044-СД по общему должнику - МУП «ЖКХ Городищенского района», взыскатели - государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», комитет юстиции Волгоградской области, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, вынесено постановление от 04.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства  № 8077/21/34044-СД в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» введено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в размере 80% от суммы,  поступающей в кассу организации.

Кроме того, постановлением от 10.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №8077/21/34044-СД обращено взыскание на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 в размере 70% в пределах суммы задолженности.

Полагая, что вышеуказанные постановления в рамках исполнительного производства № 8077/21/34044-СД нарушают права и законные интересы заявителя, МУП «ЖКХ Городищенского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращение взыскания на имущество должника.

Так, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях... (часть 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из постановления от 04.03.2021, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обязал МУП «ЖКХ Городищенского района» обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, а так же запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 92 284 419,37 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Как следует из постановления от 10.03.2021, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обязал МУП «ЖКХ Городищенского района» обратить взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», возникшие на основании агентского договора. Обязал запретить АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником - организацией, денежные средства в пользу должника — организации (как в наличной, так и в безналичной форме), а также запретить по распоряжению должника — организации (в том числе по дополнительному соглашению, договору и т. д.) перечислять собранные по агентскому договору денежные средства в пользу любых третьих лиц, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 92 284 419,37 руб. Обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам денежные средства, указанные в п. 1 и 2 настоящего постановления, в размере 70 %, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 92 284 419,37 руб., за исключением денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что постановление не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела с учетом принятого уточнения судом рассматривается требование об уменьшении размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 с 70 до 40 процентов и об уменьшении размера обращения взыскания на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства с 80 до 50 процентов.

В обоснование заявленного требования МУП «ЖКХ Городищенского района» указало на следующие обстоятельства.

Деятельность МУП «ЖКХ Городищенского района» связана с обеспечением населения и объектов социальной сферы коммунальными услугами, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания котельных, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления деятельности.

Указывают, что расходы в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг с января 2021 г. по март 2021 г. составили: 4 200 683,19 руб., в частности:

в январе 2021 г.: аренда спецтехники - 293 900 руб. (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), материалы и запчасти - 273 210,28 руб. (ООО «Инжиниринг», ООО «Аквадез», ООО «7 Ворот», ИП ФИО11, ООО «Миксторг», ИП ФИО12, ООО «ПТС», ИП ФИО13, ООО «Тахограф», ИП ФИО14), ремонт и услуги (ремонт буровой скважины, прокладка труб, ремонт насоса, ремонт двигателя) - 546 219,39 руб. (ООО «Волгоградремсельбурвод, ООО «Стройспецмонтаж», ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз», ООО «Ферросталь», ООО «Электросила»), оборудование (насосы) - 335 819,20 руб. (ООО ПКФ «Пинта Урал», АО «Электроагрегат»), ремонт и КИПиА на котлах в котельных - 200 691,40 руб. (ООО «Энкип»);

в феврале 2021 г.: аренда спецтехники - 410 150,00 руб. (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), материалы и запчасти - 464 413,45 руб. (ООО «Инжиниринг», ООО «7 Ворот», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТС», ИП ФИО13, ООО «Тахограф», ИП ФИО14, ООО «Уникалинжиниринг»), ремонт и услуги (ремонт буровой скважины, прокладка труб, ремонт насоса, ремонт двигателя) - 160 431,00 руб. (ООО «Абсолютный комфорт», ИП ФИО15, ООО ПКП «Энергетикапром», ООО «Теплоэнергоналадка»), оборудование (насосы) - 286 251,63 руб. (ООО ПКФ «Пинта Урал», АО «Электроагрегат»), ремонт и КИПиА на котлах в котельных - 230 227,40 руб. (ООО «Энкип»);

в марте 2021 г.: аренда спецтехники — 301 050,00 руб. (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10); материалы и запчасти - 396 934,02 руб. (ООО «Инжиниринг», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПТС», ИП ФИО13, ООО «Тахограф», ИП ФИО14), ремонт и услуги (ремонт буровой скважины, прокладка труб, ремонт насоса, ремонт двигателя) - 18 070,00 руб. (ООО «Абсолютный комфорт»), оборудование (насосы) - 283 315,42 руб. (АО «Электроагрегат»).

Указывают, что ежемесячное начисление по налогам с фонда оплаты труда МУП «ЖКХ Городищенского района» составляет 2 118,40 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, удостоверение; после перерыва ФИО1 указал на существенное уменьшение задолженности по исполнительному производству.

Как указано выше, порядок обращения взыскания содержится в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе,  обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 вынесены СПИ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, с учетом имеющейся задолженности МУП «ЖКХ Городищенского района» в размере 92 284 418, 37 руб.

В рамках данного производства СПИ ФИО1 совершены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые привели к уменьшению задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что непосредственно действия СПИ ФИО1 по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а так по обращению взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», возникшие на основании агентского договора являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако, не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что при отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности является возможность совершения им операций через кассу предприятия и получение денежных средств с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» на основании агентского договора.

Из представленных доказательств следует, что основная деятельность МУП «ЖКХ Городищенского района» связана с обеспечением жизнедеятельности населения коммунальными услугами в Городищенском районе Волгоградской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания котельных, устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления деятельности, а также осуществления текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом социальной значимости деятельности должника, в случае установления запрета расходования денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации, по обращению взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», возникшие на основании агентского договора в размере 70 % должник лишается возможности расходования денежных средств не только по обязательным платежам и выплате заработной плате, но и направленных на ремонт и обслуживание котельных с целью предоставления населению и социально-значимым объектам в Городищенском районе Волгоградской области коммунальных услуг в надлежащем качестве.

В связи с чем, суд полагает, что постановление СПИ ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.03.2021 в рамках исполнительного производства №8077/21/34044-СД с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80 процентов следует признать ущемляющим интересы должника, однако, для учета интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» необходимо снизить размер ограничения на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65%.

При этом снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50%, как просит заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае снижение размера установленного СПИ ФИО1 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65% является способом восстановления нарушенного права.

Постановление СПИ ФИО1 обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 в рамках исполнительного производства №8077/21/34044-СД в размере 70 процентов следует признать ущемляющим интересы должника, однако, для учета интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» необходимо снизить размер ограничения на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65%. При этом снижение до 40%, как просит заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Принять отказ от заявленных требований об оспаривании постановления от 09.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД. В данной части производство прекратить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №8077/21/34044-СД устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» путем снижения размера установленного постановлением от 04.03.2021 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65 процентов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №8077/21/34044-СД устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» путем снижения размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 №30/2020 до 65 процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          Лесных Е.А.