Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2846/2017

22  января 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л. В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу №А78-2846/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 522,34 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «ТГК № 14»  -  ФИО2 представителя  по доверенности от 09.01.2018 г.

от АО «Забайкальское  ЖАСО» - ФИО3   директора  

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 112522,34 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года взыскано с акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" задолженность в сумме 112275,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366,00 руб., всего – 116641,63 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22,03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на На 01.01.2017 года у ответчика имелась переплата по услугам истца в сумме 6290,46 руб., задолженности же по оплате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не имелось.

Указывает, что расчет оплаты за отопление за рассматриваемый период должен производить исключительно из показаний индивидуального прибора учета теплоэнергии ответчика. Кроме того, норматив потребления тепловой энергии, применяемый истцом при расчете суммы оплаты, признан решением Забайкальского краевого суда от 05.06.2017 года (дело №За-27/2017) недействующим, следовательно, не должен применяться при расчетах между сторонами.

Считает, что доводы истца  противоречат   нормам  действующего законодательств , не основаны   на   фактических  обстоятельствах. 

Указывает, что на день принятия решения судом задолженность за декабрь 2016 года по оплате тепловой энергии была полностью оплачена, вместе с тем, суд повторно взыскал в счет оплаты денежную сумму.

 ПАО  «ТГК № 14» в отзыве на апелляционную жалобу    просит  решение   суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представитель   ответчика   доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,   указал,  что    ПАО «ТГК-№ 14»  необоснованно  включает в свой  расчет   услуги за   потребленную горячую воду,   оплату   за   которую они производят   другой  организации.

Представитель   ПАО «ТГК-№ 14»  в судебном  заседании    поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  указывая,  что   при определении объема тепловой  энергии   по  индивидуальным приборам учета   у ответчика имеется  задолженность.        

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, между ПАО «ТГК-14» и акционерным обществом "Забайкальское ЖАСО" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02001759 от 02.06.06.

ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 2.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства по ее оплате (3.1 договора).

ПАО «ТГК № 14»    свои  обязательство   исполнило в  полном  объеме , однако оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно,  задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 112522,34 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя требования, исходил   из   отсутствия  доказательств  установки и  ввода  в эксплуатацию   коллективного  (общедомового) прибора учета   тепловой  энергии,  а также оборудования   жилых  и нежилых помещений    расположенных в  многоквартирном доме  индивидуальными  приборами  учета тепловой  энергии,  признавая   доказанным   объем   тепловой   энергии  определенный  расчетным способом,   отсутствия  доказательств    оплаты  за спорный  период  в полном  объеме  и отсутствия  правовых оснований   требования  оплаты   тепловой  энергии    на  подогрев  горячей   воды, потребленной     на общедомовые нужды.        

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно рассмотрев  дело, считает ошибочными выводы  суда  первой  инстанции  об определении  объема   потребленной тепловой  энергии  расчетным   способом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

  Как   установлено судом первой  инстанции    ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение, назначением административное, общей площадью 1346,2 кв.м. этажность 2 расположенное по адресу:г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова 53 пом. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение, в отношении которого осуществляется поставка тепловой энергии, находится в составе многоквартирного дома и является встроенным- пристроенным помещением, что установлено в рамках дела А78-14676/2014.  

Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02001759 от 02.06.2006.

Предметом договора является поставки тепловой энергии в горячей воде по адресу: помещение по ул. Богомягкова 53.

 Поскольку    помещение   ответчика    находится в составе  многоквартирного   дома  суд  первой  инстанции  пришел  к выводу , что данные  правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  В отсутствии доказательств установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также оборудования жилых и нежилых помещении расположенных в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии   суд  первой  инстанции   руководствовался п. 43 Правил №354   которым объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Однако согласно п. 80  Правил  №  354 Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно  представленного   в  материалы дела,   акта  технического осмотра  индивидуального   узла   учета тепловой  энергии   от 15.11.2016  г.  расположенного по адресу    

<

...> (пом. № 2),  узел  учета смонтирован   в соответствии  с   «Правилами    учета тепловой  энергии  и теплоносителя». Данный  прибор  учета допущен   в эксплуатацию,  что подтверждается   актом.  Показания прибора    фиксируются  в журнале   учета тепловой  энергии  (л.д. 58-59 т. 1) и передаются    ПАО  «ТГК-14»,  что  представителем  ответчика   не  оспаривается.

Согласно   представленного   представителем  истца  в суд  апелляционной  инстанции  расчет  суммы  задолженности  по  показаниям индивидуального прибора  учета, которые  совпадают  с показаниями в расчете   ответчика,   сумма  задолженности     составляет 2807, 20  руб. 

Учетный   способ определения   объема поставленных   энергоресурсов , основанный   на измерении  приборами  учета , безусловно является   приоритетным (статья19 Федерального  закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статья 13 Федерального  закона  от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении  энергетической   эффективности  и о внесении  изменений  в отдельные законодательные   акты  Российской  Федерации» )).

Расчетный   способ определения  объема  потребленного ресурса допускается   как исключение  из общего правила   при отсутствии  в точках  поставки  приборов   учета,  неисправности данных приборов   либо нарушения  сроков  представления  и  показаний (Определение   ВС РФ № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 г.).

  В данном  случае, поскольку   как установлено  помещение, принадлежащее  ответчику, оборудовано   прибором   учета  оснований   для    применения   расчетного  способа  определения  объема  тепловой  энергии не имеется.

  Как  следует  из  пояснений   ответчика  и  подтверждается   материалами  дела, оплата  ответчиком    производится в кассу  истца  без  указания   периода  платежа,  в   январе 2017  г.  им внесены денежные средства  в  размере  5480 руб.,  20960  руб. , в связи с чем суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что    сумма задолженности  в размере 2807, 20  руб.  оплачена.

       Таким образом, с учетом,   установленных  по делу  обстоятельств,  отсутствия  оснований для предъявления требования об оплате задолженности по объему тепловой энергии на подогрев горячей воды, потребленной на общие домовые нужды к ответчику,  в удовлетворении  требований  истца  надлежит отказать.   

Решение  Арбитражного суда   Забайкальского  края от 11.08.2017 г.    подлежит отмене   в связи с   неполным выяснением   обстоятельств, имеющих значение   для дела и неправильным применением норм материального права,  на основании  п. 1, 4  ст. 270  АПК  РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу №А78-2846/2017 отменить.

 В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за апелляционное производство в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

            Л.В. Оширова