ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3482/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу №А08-3482/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда №50 от 18.05.2020 в размере 1 191 594 руб. 67 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов и пени по договору подряда №50 от 18.05.2020 в размере 3 110 194 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее –истец, ООО «ТехСнаб», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее – ответчик, ООО «СМУ ЖБК-1», заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 18.05.2020 №50 в размере 1 031 853 руб. 69 коп., неустойки в размере 159 740 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СМУ ЖБК-1» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехСнаб» затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 565 304,40 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 178 866,86 руб., штрафа за недостатки выполненных работ в размере 159 740,90 руб., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 319 481,90 руб., 50 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 ( с учетом определения суда от 17.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования ООО «ТехСнаб» удовлетворены  частично.

С ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» взысканы сумма основного долга в размере 958 445 руб. 45 коп., неустойка в размере 159 740 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 995 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «СМУ ЖБК-1» удовлетворены частично.

С ООО «ТехСнаб» в пользу ООО «СМУ ЖБК-1» взысканы затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 506 662 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 197 206 руб. 86 коп., штраф за недостатки в выполненных работах в размере 30 000 руб., затраты на проведение исследования качества работ в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 283 руб. 73 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взысканы с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» денежные средства в размере 358 028 руб. 81 коп.

С ООО «Техснаб» в доход федерального бюджета взыскано 1 535 руб. государственной пошлины.

С ООО «СМУ ЖБК-1» в доход федерального бюджета взыскано 23381 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМУ ЖБК-1»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда (пункт 8.2) за несвоевременную оплату работ заказчиком , взыскания неустойки и штрафов, предусмотренными пунктами 8.1, 8.3, 8.9 договора подряда за нарушение обязательств подрядчиком, расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «СМУ ЖБК-1» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ТехСнаб» отказать, удовлетворить встречный иск ООО «СМУ ЖБК-1» в части взыскания неустойки и штрафов, предусмотренных договором подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ ЖБК-1»   ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из расчета, произведенного на сумму договора. При этом судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период после расторжения спорного договора. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе снизить подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчику размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно размеров штрафов, определенных судом за нарушение обязательств подрядчиком, заказчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с подрядчика неустойки по основаниям, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки ООО «ТехСнаб» в материалы дела не представил, то, по мнению ООО «СМУ ЖБК-1», основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, ООО «СМУ ЖБК-1» возражает относительно выводов суда первой инстанции в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТехСнаб» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СМУ ЖБК-1» части. 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «СМУ ЖБК-1», с учетом представленных по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.05.2022 пояснений следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» неустойки в размере 159 740 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 995 руб. 67 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований в части неустойки по основанию снижения размера взыскиваемой неустойки.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой ООО «СМУ ЖБК-1» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СМУ ЖБК-1» части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «ТехСнаб» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (заказчик) был заключен договор подряда № 50.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц, гардероба, витражей и пандусов на объекте – «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района, Белгородской области», согласно проектной Документации 807.19-01-АР.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 194 819, 45 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость работ включена стоимость материалов.

В силу пункта 2.2 договора оплата за работы производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ в течение 5 банковских дней в соответствии с со счетами на оплату, выставленными исполнителем, а именно 2 236 374 руб. Окончательный расчет, а именно 958 445,45 руб. – в течение одного календарного дня с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

В разделе 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 4.1. Договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписанные со своей стороны исполнительные схемы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ, обязан предоставить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Платежным поручением от 22.05.2020 № 5775 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 236 374 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «ТехСнаб» в адрес ООО «СМУ ЖБК-1» направлялись письма о необходимости обеспечить строительную готовность для начала выполнения монтажных работ по установке ограждений, о согласовании иного способа крепления ограждений и заключении дополнительного соглашения к Договору (письма исх. от 08.06.2020, 02.07.2020, 16.07.2020, 31.07.2020).

23.06.2020 между сторонами подписан Акт, в соответствии с которым ООО «СМУ ЖБК-1» переданы ООО «ТехСнаб» часть фронта работ для установки ограждений на объекте строительства, указанном в пункте 1.1. Договора.

23.07.2020  сторонами подписан Акт, в соответствии с которым ООО «СМУ ЖБК-1» передан ООО «ТехСнаб» фронт работ для выполнения монтажа ограждений на объекте строительства, указанном в пункте 1.1. Договора.

В дальнейшем от ООО «СМУ ЖБК-1» в адрес ООО «ТехСнаб» неоднократно направлялись претензии, в которых указывалось на нарушение сроков выполнения работ (исх. от 03.08.2020, от 12.08.2020).

Письмами от 02.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 29.10.2020 ООО «ТехСнаб» в адрес ООО «СМУ ЖБК-1» направлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в ответ на представляемые истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в своих письмах указывал о том, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки (исх. от 19.10.2020, от 29.10.2020, от 06.11.2020).

Письмом от 12.01.2021 исх. № 1 ООО «ТехСнаб» уведомило ООО «СМУ ЖБК-1» о завершении работ и необходимости их оплаты.

26.01.2021 по инициативе ООО «СМУ ЖБК-1» при участии представителя ООО «ТехСнаб» было проведено строительно-техническое и стоимостное исследование выполненных истцом работ, по результатам которого Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. Шухова выполнено заключение от 10.02.2021 Согласно указанного заключения специалистов, выявлены недостатки выполненных ООО «ТехСнаб» работ, указано на необходимость их устранения, стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 565 304 руб. 40 коп.

Ответчик приемку выполненных истцом работ не осуществил, акты о приемке выполненных работ не подписал.

01.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора, потребовав выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО «ТехСнаб», изложенных в письме от 12.01.2021 исх. № 1, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальными исковыми требованиями.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «СМУ ЖБК-1» части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 159 740 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ свыше десяти банковских дней, Заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно произведенному истцом расчету,  размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ составил 310 587,96 руб. (1 031 853,69 × 301 × 0,1%) за период с 22.03.2021 по 17.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего спора, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 958 445 руб. 45 коп. Указанный вывод предметом апелляционного обжалования не является, ввиду чего не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая задолженность в сумме 958 445,45 руб., размер неустойки составит 288 492,08 (958 445,45× 301 × 0,1%).

Пунктом 8.2 договора установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая, что согласно вышеназванному пункту договора размер ответственности заказчика ограничен 5% стоимости работ по договору, что составляет 159 740,98 руб. (3 194 819,45 × 5%), требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик расчет с точки зрения арифметики и методологии не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления суммы неустойки на общую стоимость договора подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании условий спорного договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Проанализировав содержание пункта 8.2. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности заказчика перед подрядчиком, однако размер начисленной неустойки не может превышать 5% от стоимости договора.

Поскольку размер начисленной на сумму задолженности неустойки превышает 5% от стоимости договора, требования истца о взыскании неустойки в ограниченном пунктом 8.2 договора размере являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договору также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО «СМУ ЖБК-1» в суде первой инстанции не заявил.

При этом в своей апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебной коллегией установлено, что ООО «СМУ ЖБК-1»  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Указанное обстоятельство ООО «СМУ ЖБК-1» не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки без заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» неустойки в размере 159 740 руб. 98 коп. является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Во встречном исковом заявлении ООО «СМУ ЖБК-1» просил взыскать с ООО «ТехСнаб» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 178 866,86 руб., штрафа за недостатки выполненных работ в размере 159 740,90 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 319 481,90 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание работ на объекте по вине Подрядчика пени в размере 1% от неоплаченного в срок объеме работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах), виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 5% от суммы договора, а также возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненную такими действиями, а также безвозмездно и за свой счет устранить выявленные недостатки.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств (в т.ч. промежуточных результатов работ согласно Графика работ), Заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке и/или взыскать штраф в размере 10% от суммы контракта (пункт 8.9 договора).

Проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком в соответствии с пунктом 8.1. договора, суд пришел к выводу о том, что он выполнен неверно, т.к. при его расчете окончание одного периода принимается за начало следующего периода расчета неустойки, т. е. за один и тот же день неустойка начисляется дважды.

Согласно произведенному судом первой инстанции на основании пункта 8.1 договора расчету, размер неустойки составил 1 972 068,52 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о перерасчете размера неустойки.

ООО «ТехСнаб» при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически пунктами 8.1. и 8.9. установлена ответственность виде пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа по пунктам 8.1., 8.9. договора за нарушение сроков выполнения работ до суммы 197 206,86 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае снизить размер неустойки за недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3. Договора до 30 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ООО «ТехСнаб» обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства подрядчиком имело для заказчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, заявителем жалобы представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки компенсирует возможные потери ООО «СМУ ЖБК-1» в связи с просрочкой исполнения ООО «ТехСнаб» обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер штрафных санкций до следующих размеров: в части неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 197 206 руб. 86 коп., штрафа за недостатки в выполненных работах в размере 30 000 руб.

Относительно доводов ответчика о неправомерности взыскания с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 995 руб. 67 коп. судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением суда первой инстанции от 26.08.2021 по ходатайство ООО «ТехСнаб» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО4, ФИО5

Стоимость экспертизы составила 65 000,00 руб. ООО «ТехСнаб» платежным поручением от 09.08.2021 №722 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 65000,00 руб.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, исходя из результатов разрешения судом первой инстанции первоначальных исковых требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также встречного искового заявления ответчика о взыскании затрат на устранение недостатков.

Судом первой инстанции, с учетом произведенного на основании статьи 110 АПК РФ расчета, с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу ООО «ТехСнаб» правомерно взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 995 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерно взыскания указанной суммы подлежат отклонению, поскольку представленный им расчет произведен, исходя из цены экспертизы в размере 60 995,67 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой ответчиком части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу №А08-3482/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   С.И. Письменный

ФИО7