ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-231280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2025 № Д-184, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 118 515 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2021 №2122187376912554164000000 в размере 118 515 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российский Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20.08.2021 №2122187376912554164000000 на выполнение работ (далее - Контракт).

В соответствие с разделом 2.1 Контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. 

Цена контракта составляет 7 485 177 руб. 23 коп. (п. 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий – 11.10.2021; разработка проектной документации, градостроительной документации – 01.03.2022; получение положительного заключения государственно экспертизы проектной документации – 11.04.2022; разработка рабочей документации – 11.04.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.06.2022.

В соответствии с п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку. 

Выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 Контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ (пункты 1.1.7., 1.7. и 9.7. Контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил, допустил просрочку выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации», а также просрочку исполнения своих обязательств по Контракту, истец на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта начислил ему неустойку в общем размере 118 515 руб. 31 коп. за период с 31.05.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 19.07.2022, соответственно, за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также принимая во внимание пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что Контракт исполнен в полном объеме; начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства и ее правомерно начисленный размер не превышает 5 процентов от цены Контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства. 

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для списания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-231280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

Судьи                                                                                                                            Е.Ю. Воронина

                                                                                                                   А.А. Кочетков