Дело № А43-2005/2021

07 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-2005/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526228900173) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500131408), о взыскании задолженности и пени, а также расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 355 рублей задолженности за период с 01.05.2020 по 16.05.2020 по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019, 8062 рублей пени за период с 12.01.2021 по 02.06.2021 и пени с суммы долга (11 355 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического погашения долга, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 11 355 рублей задолженности и 4000 рублей пени, а также пени с суммы долга (11 355 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 2000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на представителя. Возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 84 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2021.

14.02.2022 ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу, в связи со смертью истца.

Заявление принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (правопреемники истца) в отзыве возразили против заявления ответчика, просили отказать заявителю в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Нижегородской области огласил резолютивную часть решения по настоящему делу 03.06.2021, изготовил мотивированное решение 08.06.2021.

Судом также установлено, что ФИО3 умерла 26.06.2021. Данный факт подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство по закону и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, выбытие участника спора в связи со смертью произошло после рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако об указанных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, стороны в суде второй инстанции не заявили.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, заявитель узнал об указанном факту 11.02.2022, тогда как Первым арбитражным апелляционным судом резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о возможности пересмотра вновь открывшимся обстоятельствам именно постановления апелляционного суда.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд не прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанные обстоятельства необходимо установить с учетом положений раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению  заявление ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-2005/2021.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-2005/2021 удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-2005/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 апреля 2022  года  в 09 часов 10 минут для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в помещении суда по адресу: 600017, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 1 (1 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова