ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12005/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-12005/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера В, офис 301; далее – компания, ООО «Компания Ноотэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160034, 

<

...>; далее – общество, ООО «СтройМонтажПроект») о взыскании 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-12005/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройМонтажПроект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный товар им фактически не получен. При этом экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не является надлежащим доказательством.

ООО «Компания Ноотэк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 произвело в адрес ООО «СтройМонтажПроект» отгрузку устройства пожаротушения BONPET на сумму 325 230 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, то ООО «Компания Ноотэк» 10.11.2016 направило ООО «СтройМонтажПроект» претензию, содержащую требование о погашении названной задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Компания Ноотэк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что двусторонний договор путем составления единого документа сторонами не составлялся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец как поставщик товара, претендующий на взыскание с ответчика соответствующих денежных средств, должен доказать факт поставки и получения спорного товара ответственным представителем ответчика.

В качестве доказательств поставки товара (устройства пожаротушения BONPET на сумму 325 230 руб.) компанией в материалы дела представлена подлинная товарная накладная от 03.11.2015 № 311-16, подписанная от имени покупателя представителем ООО «СтройМонтажПроект» ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 (том 1, листы 96, 98).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически товар по указанной товарной накладной им не получен; подпись от имени водителя ФИО3 выполнена иным лицом.

В подтверждение указанного довода ООО «СтройМонтажПроект» в материалы дела представлен ряд доказательств, в том числе электронная переписка поставщика и покупателя, а также ряд иных писем, изучив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частности в материалы дела представлена электронная переписка сторон, в том числе по 02.12.2015 (том 1, лист 44), из которой следует, что на вопрос инженера отдела материально-технического обеспечения ООО «СтройМонтажПроект» ФИО4 о том, действительно ли были отгружены устройства пожаротушения BONPET в количестве 37 штук по накладной от 03.11.2015 № 311-16, генеральный директор ООО «Компания Ноотэк» ФИО5 пояснил, что водитель их фактически не забрал, устройства ожидают на складе. Далее, на вопрос ФИО4 о том можно ли их забрать в ближайшее время ФИО5 ответил, что после оплаты половины от образовавшейся задолженности.

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что генеральный директор ООО «Компания Ноотэк» подтвердил то обстоятельство, что спорный товар, отраженный в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16, фактически не забран со склада поставщика и находился у истца 02.12.2015.

Указанная переписка истцом не опровергнута. 

Далее, в материалы дела представлена копия письменных пояснений, направленных суду, в которых инженер отдела материально-технического обеспечения ООО «СтройМонтажПроект» ФИО4 также подтвердила, что спорный товар по рассматриваемой накладной  ООО «Компания Ноотэк» в адрес покупателя фактически не передавался (том 1, лист 45).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены исполнительный директор ООО «СтройМонтажПроект» ФИО6, а также ФИО3, от имени которого выполнена подпись в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16.

Указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, а также уклонение от дачи показаний (том 1, лист 144).

В ходе допроса ФИО6 указал на то, что доверенность на получение товара выдавалась сотруднику транспортной компании, осуществляющей перевозку груза. В день, когда машина с грузом фактически прибыла на территорию покупателя, устройства пожаротушения BONPET в ней фактически не оказались. В последующем ФИО6 неоднократно связывался с представителями ООО «Компания Ноотэк», которые подтверждали, что товар фактически не отгружен, находится на складе поставщика.

В ходе допроса ФИО3 указал на то, что подпись, в графе «Груз принят» товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 определенно выполнена иным лицом. Также пояснил, что 03.11.2015 он находился в городе Тихвине, перевозку груза не осуществлял.

В материалы дела также представлен ответ от 16.06.2017 на запрос ООО «СтройМонтажПроект» от 13.06.2017 № 17/60, в котором общество с ограниченной ответственностью «ТехТранс» пояснило, что ФИО3 в 2015 году работал в названной организации как привлеченный сотрудник. При этом 03.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ТехТранс» и его сотрудником ФИО3 перевозка грузов для ООО «СтройМонтажПроект», в том числе устройств пожаротушения BONPET от ООО «Компания Ноотэк»,  не осуществлялась (том 1, листы 55-56).

Указанные обстоятельства, а также заявленное представителем ООО «СтройМонтажПроект» ходатайство о фальсификации товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 послужили основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Перед экспертом поставлен единственный вопрос: «Выполнена ли подпись в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 в графе «Груз принял» ФИО3 или иным лицом?».

По результатам проведения исследования составлено экспертное заключение от 18.01.2017 № 3387/1-3/1.1 (том 2, листы 101-106), в котором эксперт ФИО7 указала, что подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 (лист дела 98) в строке «Груз принял», вероятно, выполнена ФИО3; 

При этом эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы, и большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3 В отношении выявленных различий эксперт отметил, что они предположительно объяснены как вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписного почерка ФИО3, так и наличием в момент выполнения подписи какого-то «сбивающего» фактора, носящего обстановочный характер (неудобная поза, подложка).

Таким образом, из изложенного усматривается, что эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос.

ООО «СтройМонтажПроект» в материалы дела представлена рецензия от 11.04.2018 № 3303/322 (том 3, листы 1-14), в которой рецензент ФИО8 указал, что заключение эксперта от 18.01.2018 № 3387/1-3/1.1 выполнено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Полученные в результате выводы являются необоснованными, и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

В связи с изложенным, представитель ООО «СтройМонтажПроект» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом в силу положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО «Компания Ноотэк» не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии спорного товара (устройства пожаротушения BONPET на сумму 325 230 руб.) по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 представителем ООО «СтройМонтажПроект».

Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 20.10.2015, выданная на имя ФИО3 на получение от ООО «Компания Ноотэк» материальных ценностей по счетам № 6120, 6092, 6094, не является достаточным доказательством того, что подпись в товарной накладной от 03.11.2015                          № 311-16 выполнена именно ФИО3, а спорный товар получен представителем ООО «СтройМонтажПроект».

Имеющийся в материалах дела акт взаимозачета от 03.12.2015 № 26 (том 1, лист 97), в котором указанно на наличие задолженности как истцом перед ответчиком (535 220, 84 руб.), так и ответчиком перед истцом (77 900,00 руб.) и при этом произведен взаимозачет на сумму 77 900 руб. по счету-фактуре от 03.11.2015 № 311-16, также не свидетельствует о получении ответчиком спорного товара, поскольку из названного акта не представляет возможным однозначно установить о каких хозяйственных операциях стороны отражали свою волю, а также в нем имеется ссылка на «основной договор». При этом из предъявленной в дело товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 следует, что поставка должна была быть осуществлена на 325 230, 00 руб.

В материалах дела также имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (том 1, лист 87), в котором содержится ссылка на реализацию товаров по накладной от 03.11.2015 № 311-11 на сумму 325 230,00 руб. Однако данный документ подписан только со стороны истца и предъявлен в копии.

С учетом приведенного выше апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику и, соответственно, неисполнение им обязанности по уплате полученного товара. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Согласно счету от 19.01.2018 № 2, выставленному федеральным бюджетным учреждением Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы оставила 11 984 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы ООО «СтройМонтажПроект» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Компания Ноотэк».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области                      от 18 апреля 2018 года по делу № А13-12005/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера В, офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160034, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также 11 984 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196084,                                         Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера В, офис 301) из федерального бюджета 2359 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 № 588 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева