АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15293/2023

город Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старая горка» о взыскании 73 225 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старая горка» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 73 225 руб., из них: 72 576 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 649 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на выявление недостатков в выполненных Обществом работах, уклонение последнего от устранения данных недостатков, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 15 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года производство по делу возобновлено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на изготовление деревянного домика.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 118 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ – 50 рабочих дней (раздел 4 договора).

В силу пункта 5 договора разумный срок обнаружения недостатков выполненных работ – 5 дней.

Предприниматель указал, что 27.07.2023 домик был доставлен заказчику. В связи с обнаружением недостатков выполненных работ заказчик в претензии от 17.08.2023 потребовал устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней. Поскольку подрядчик требования претензии не удовлетворил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предпринимателем в настоящем иске заявлены убытки в сумме 72 576 руб., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах истец представил претензию заказчика, фотоматериалы. 

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 15 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО2; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных Обществом по договору подряда на изготовление детского деревянного домика от 15.04.2023 № 8, условиям указанного договора, строительным нормам и правилам?

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ указать, влияют ли они на безопасность эксплуатации результата работ (детского деревянного домика) детьми.

3. В случае обнаружения недостатков выполненных работ указать причины их появления (производственные, эксплуатационные, другие (указать какие), а также стоимость их устранения, отдельно выделив стоимость устранения недостатков производственного характера.

Согласно заключению эксперта № 889 качество выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ о безопасности игрушек для детей, обнаруженные недостатки влияют на безопасность эксплуатации результат работ, могут привести к травмированию детей. Обнаруженные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 72 576 руб.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Стороны выводы эксперта не оспорили, доводов о несогласии с выводами эксперта не заявили, равно как и ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и стоимости устранения таких недостатков.

Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял. Вместе с тем правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. 

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Общество мер по устранению выявленных недостатков не предприняло. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые Предприниматель понесет для восстановления нарушенного права. Как следствие, истец правомерно предъявил требование о взыскании стоимости устранения недостатков, причины появления которых носят производственный характер.

Размер убытков определен по результатам судебной экспертизы и составил 72 576 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ в сумме 72 576 руб., исковое требование подлежит удовлетворению судом.

Предприниматель начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 649 руб. за период с 24.06.2023 по 17.08.2023 в соответствии с пунктом 4 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение сроков выполнения работ вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным.

Поскольку договор заключен сторонами 15.04.2023, соответственно, с учетом условий раздела 4 договора, работы подлежали выполнению до 29.06.2023, неустойка подлежит начислению с 30.06.2023.

Кроме того, Предприниматель в иске указывает, что результат работ доставлен заказчику 27.07.2023. Следовательно, неустойку следует начислять до указанной даты.

Правомерно заявленный размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2023 по 27.07.2023, составляет 330 руб. 40 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. 

Как следствие, неустойка в сумме 330 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, данное исковое требование в полном объеме признано судом обоснованным и удовлетворено, соответственно, судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. следует отнести на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 года по делу № А13-12487/2022.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая горка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 72 906 руб. 40 коп., из них: 72 576 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 330 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 28 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 2871 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая горка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева