ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85810/2023-ГК

Дело № А40-229115/23

город Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Парк развлечений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А40-229115/23,

по иску ООО «Парк развлечений»

к ООО «Адидас»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 г.,

диплом 107732 0015586 от 14.07.2022 г.;

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., 

диплом ВБА 0003645 от 15.07.2007 г.;

ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 г., 

уд. адв. № 12282 от 23.11.2012 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 г.,

диплом 107704 0361835 от 18.06.2022 г.; 

ФИО5 по доверенности от 21.11.2023 г.,

диплом 102318 0709766 от 06.07.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парк развлечений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адидас» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 419 884 070 руб., неустойки в размере 1 686 505 879 руб., убытков в размере              1 387 915 354 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства основного долга, неустойки, начисленной на сумму убытков, исходя из 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства (убытков).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Адидас» и находящиеся на его счетах в банке, и на любое иное имущество в пределах цены иска в размере 3 494 305 303 руб.

Определением суда от 11.10.2023 г. заявление истца было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Адидас» и находящиеся на его счетах в банке, и на любое иное имущество в пределах цены иска в размере 3 494 305 303 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, а именно в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Адидас» и находящиеся на его счетах в банках, и на любое иное имущество, за исключением сохранения ареста денежных средств в пределах суммы                3 494 305 303 рублей на счете Общества в ПАО «Сбербанк» № 40702810738050107387.

Определением суда от 20.11.2023 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу и находящиеся на его счетах в банках, и на любое иное имущество, за исключением сохранения ареста денежных средств в пределах суммы 3 494 305 303 рубля находящиеся на счете ООО «Адидас» в ПАО «Сбербанк» № 40702810738050107387.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 20.11.2023 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 29 февраля 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

 Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, и необходимы для достижения данных целей в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры актуальны на день вынесения спорного определения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение текущего состояния.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

 Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из банковской организации (ПАО «Сбербанк») у ООО «Адидас» арестованы денежные средства, находящиеся на счете № 40702810738050107387 в размере исковых требований по настоящему делу – на сумму 3 494 305 303 руб. 

Таким образом, наложение ареста на определенный расчетный счет не исключает возможность использования при расчетах с контрагентами других счетов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд признал его мотивы достаточными для отмены обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Адидас» и находящиеся на его счетах в банках, и на любое иное имущество, за исключением сохранения ареста денежных средств в пределах суммы 3 494 305 303 рубля находящиеся на счете ООО «Адидас» в ПАО «Сбербанк»          № 40702810738050107387.

Возражения истца о том, что представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения из Банка (л.д. 78-80 т.1 выделенный том) не содержат информации о количестве денежных средств на банковском счете ответчика, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.  

Сведениями из Справки № 1474516 достоверно подтверждается сумма, на которую наложены ограничения принятым судебным актом по делу № А40-229115/23.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу №А40-229115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                         Бондарев А.В.