ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6052/2023

Дело № А41-84421/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-84421/22, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании 171 200 руб. суммы регресса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41- 84421/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.06.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Нисан, государственный регистрационный № Н258ХЕ77RUS

Согласно определению ГИБДД, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0174793846 в СПАО "Ингосстрах".

Собственником транспортного средства Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790 является ВТб Лизинг (АО).

Между ООО "Стартранс" и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга от 05.05.2021.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0174793846), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 171200 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (от 20.05.2021) транспортное средство Нефаз 5299 регистрационный № М486КК790 должно использоваться в личных целях.

При проверке указанного т/с на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами) в ПАО» Группа Ренессанс" Страхование" № GRSX22039928514000.

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок для транспортных средств категорий «Б», «БЕ», с числом пассажирских мест более 16 мест составляют 2667-5205 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» -7399 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

- ТБ 5205*КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 14 650,70 руб. (цель использования «личная»)

- ТБ 7399* КТ 1,9*КБМ 0,94* КВС 1* КО 1,97*КС 0,8*КП 1*КМ 1 = 20826,23 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО XXX 0174793846 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020г. №2435-0, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при переходе по ссылке указанной истцом в иске открывается главная страница сайта, а не в отношении конкретного автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что к приложению иску не представлена опись почтового оправления, из которой бы суду представлялось установить, представление истцом вместе с иском распечатки https://nsso.ru/check в отношении спорного автотранспорта.

Как верно указано судом первой инстанции, в его компетенцию не входит сбор доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вместе с иском были представлены распечатки https://nsso.ru/check в отношении спорного автотранспорта, о том, что заключен договор ОСГОП.

Однако, исследовав представленный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что из приложенной распечатки не следует, что это распечатка с сайтаhttps://nsso.ru/check.

Кроме того, из этого документа не следует, что в отношении спорного транспортного средства заключен договор ОСГОП. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Поскольку истец в нарушение норм закона не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-84421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова