АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34170/2018

Дело № А65-33315/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца –  Бакушкина Ю.С. (директор), Бакушкина С.В. (доверенность от 09.06.2018)

ответчика (публичное акционерное общество «КАМАЗ») – Афанасьева А.С. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика (индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович) – Мананова А.М. (лично, паспорт), 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-33315/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу (ОГРИП 304163920800015, ИНН 163900023906) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017 № 8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.№16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (истец, ООО «БЦТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу (далее – ИП Маннанов А.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с ИП Маннанова А.М. на истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 без изменения, в удовлетворения иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «БЦТО» сослалось на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу А65-12165/2016, которым, по его менению, новым (основным) кредитором общества был признан гражданин Львов А.В. В связи с этим истец посчитал, что действия конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. при отказе от приобретения земельного участка, принадлежащего ПАО «КАМАЗ», без согласования с собранием кредиторов, в частности с основным кредитором Львовым А.В., нарушили порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также совершены с превышением полномочий конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные обществом в обоснование заявления доводы по существу сводятся к правовой оценке действий конкурсного управляющего при отказе от приобретения спорного имущества, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, а факт признания гражданина Львова А.А. новым кредитором общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд учел, что отказ конкурсного управляющего от приобретения земельного участка в рамках дела о банкротстве общества не обжаловался, незаконным не признан. Ни одним судебным актом по делу А65-12165/2016 действия конкурсного управляющего неправомерными не признаны, его полномочия прекращены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-33315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин