ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06  ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решений собраний кредиторов в рамках дела № А41-9145/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  - ФИО2, доверенность от 19.09.2018; ФИО3, доверенность от 26.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО4, доверенность от 22.05.2018;

от ООО «ПКФ СИБЛИФТ»  - ФИО5, доверенность от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО  «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ООО «СЛЗ» от 06.04.2018.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС №11 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО «ПКФ СИБЛИФТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения  и удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 28.04.2018 № 2665567, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве «О результатах проведения комитета кредиторов», 06.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «СЛЗ».

Как установлено судом апелляционной инстанции из протокола заседания комитета кредиторов должника,  представленному в суде апелляционной инстанции в материалы дела, в повестку заседания комитета кредиторов 06.04.2018 включены следующие вопросы:

1. О передаче  имущества ООО «СЛЗ» в аренду ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»;

2. О заключении договора подряда с ПАО «Карачаровский механический завод»;  

3. Об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего должника.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» до 200 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. 

Из системного анализа п. 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам, к которым в том числе относится вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановка вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и принятие по нему решения на заседании комитета кредиторов должника  выходит за пределы полномочий, предоставленных комитету кредиторов Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-9145/16 отменить.

Признать недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов должника от 06.04.2018 - «ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» до 200 000 руб. в месяц».

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк