Дело № А43-10837/2020

г. Владимир

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-10837/2020, принятое по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба  по  тарифам Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 10, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 06.07.2017 № 11-230, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - ООО «Трубокомплект», ответчик) о взыскании 627 107 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период март 2018 года - май 2019 года по договору теплоснабжения №1262-НК-ТС-18-бс, 148 303 руб. 66 коп. пеней по 08.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решением от 06.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд проигнорировал выводы эксперта, взыскание с ответчика осуществил в соответствии с договором теплоснабжения №1262-НК-ТС-18бс от 08.10.2018, мотивируя тем, что подпись в данном договоре удостоверена оттиском печати ООО «Трубокомплект».

Полагает, что суд ошибочно не обязал истца произвести расчет задолженности не с марта 2018 года, а с мая 2018 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

АО «НОКК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах тепловых сетей от газовой котельной, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Истец является владельцем источников теплоснабжения (котельной), а также тепловых сетей, расположенных на территории п.Горбатовка городского округа г.Дзержинск Нижегородской области.

Между АО «НОКК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Трубокомплект» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 08.10.2018 №1262-НК-ТС-18-бс (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя (Приложение №1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1. договора).

По условиям договора объектом поставки является: нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок №2 (административное здание с пристроем), находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4. договора потребитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата фактически потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую мощность - на основании счета-фактуры) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период март 2018 года - май 2019 года АО «НОКК» осуществлен отпуск согласованного вида ресурса на объект ответчика.

Оплата за отпущенный ресурс ответчиком не произведена.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 627 107 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что договор теплоснабжения №1262-НК-ТС-18-бс от 08.10.2018 сфальсифицирован, поскольку подпись ФИО2 выполнена иным лицом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись в договоре теплоснабжения от 08.10.2018 № 1262-НК-ТС18-бс от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" ФИО2 либо иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2023 №3214/3516/02-3 подпись от имени ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции нашел его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт фальсификации договора теплоснабжения №1262-НК-ТС18-бс от 08.10.2018 не установлен.

Суд первой инстанции установил, что подпись на договоре теплоснабжения № 1262-НК-ТС-18-бс от 08.10.2018 удостоверена оттиском печати ООО «Трубокомплект». Заявление о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено.

Из материалов также установлено, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка касательно предмета спорного договора (в том числе, заявление конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» о применении тарифа на тепловую энергию по решению РСТ по Нижегородской области №58/8 от 17.12.2014, протокол разногласий к договору).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным выше правилам представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, переписку сторон, отсутствие мотивированных возражений (заявления о фальсификации) в отношении оттиска печати, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора.

Правовые основания для исключения договора теплоснабжения № 1262-НК-ТС-18-бс от 08.10.2018 из числа доказательств по делу не устанволены.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и им надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь, ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 627 107 руб. 15 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 148 303 руб. 66 коп. пеней по 08.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 148 303 руб. 66 коп. пеней по 08.06.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства рассматриваемого дела и, как следствие, сделал ошибочные выводы, вынес ошибочное решение из-за неправильного применения норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами. 

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-10837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова