АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271499/2023

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2024, 

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 321 995 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (в дальнейшем  

переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС», Истец) и ФКР Москвы заключен договор подряда № ПКР-002171-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» (Ответчик) заключен Договор субподряда № 2165-19-1, № 2165-19-2.  

Согласно Договору, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок исполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на Объекте по адресу г. Москва. Бутырская ул. д. 11. в соответствии с документацией, в установленный Договором срок, подготовить Исполнительную документацию и с результатом Работ сдать Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 11.1 Договора Субподрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, заданиями Генподрядчика и условиями настоящего Договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта, если такой раздел работ попадает в объем настоящего договора.  

Согласно п. 11.2 Договора Гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору.  

Согласно п. 11.3 Договора в случае обнаружения в выполненных работах в течение гарантийного срока недостатков (недоделок, дефектов), Субподрядчик обязан их устранить за свой счет.  

Согласно п. 11.3 Договора в случае обнаружения в выполненных работах в течение гарантийного срока недостатков (недоделок, дефектов), Субподрядчик обязан их устранить за свой счет.  

Согласно п. 14.10 Договора Субподрядчик возмещает ущерб, причиненный Генподрядчику и/или имуществу Генподрядчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе другим подрядчикам на строительной площадке, в процессе выполнения работы и в период гарантийного срока.  

Согласно п. 14.17 Договора Субподрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у Генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении Субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в данном Договоре. Субподрядчик обязуется самостоятельно разрешить все претензии и требования, которые в связи с данным фактом выдвигают третьи лица или Генподрядчик.  

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» отвечает за техническое содержание, эксплуатацию дома и капитальный ремонт.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по качественному выполнению работ по Договору субподряда Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» был причинен ущерб собственнику помещения кафе «Финист» Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111271/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» убытки, связанные с причинением Ответчиком вреда имуществу Истца, в размере 1.117.817 руб. 36 коп. и судебные расходы на уплату  

государственной пошлины в размере 24.178 руб. Также были взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей. Судебные акты Истцом исполнены в полном объеме.  

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111271/2022 указано, что заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» Договор субподряда № 2165-19-1, № 2165-19-2 не создает и не может установить для Истца (Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ») обязанности по предъявлению иска не к причинителю вреда, а к лицу, предусмотренному в Договором субподряда, в котором Истец не участвует.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» было привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве надлежащего ответчика по делу, что привело к взысканию стоимости ремонта с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС».  

Между тем, именно Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект», осуществляющий по адресу 

<

...> капитальный ремонт, отвечает за содержание жилого дома.  

В связи с указанным, по настоящему делу Истец обратился к Ответчику с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные суммы, взысканные по делу № А40-111271/2022, при этом ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в связи со вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111271/2022, имеющее преюдициальное значение. Согласно предусмотренным условиям заключенного договора субподряда, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект» возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, а также несет полную  

ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у третьих лиц при нарушении субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в договоре.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ СЕРВИС», возместившее вред, причиненный Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Новый проект», имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм не нашли своего подтверждения.  

В данном случае именно ответчик нарушил порядок апелляционного обжалования в связи с чем исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-271499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков