АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13026/2020

г. Владивосток

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.09.2012)

о взыскании, возврате имущества

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее истец, ООО «ВостокЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее ответчик, ООО «Армада-Трейд») задолженности по договору аренды имущества № АТ-БК-2018/2 от 23.01.2018 в размере 2 537 600 рублей, а также об обязании ООО «Армада-Трейд» вернуть ООО «Востокэнергохолдинг» имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- контейнер инв.номер 241160493;

- модуль бытовой инв.номер 241160105;

- модуль бытовой инв.номер 241160106;

- модуль бытовой инв.номер 241160228;

- модуль бытовой инв.номер 241160307;

- модуль бытовой инв.номер 241160409;

- контейнер инв.номер 241160381.

Заявление посредством системы автоматического распределения дел распределено судье Шохиревой С.Т.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Кобко Е.В. по рассмотрению настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец повторно не явился в заседание, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Однако, ответчик возражает против оставления иска без рассмотрения, просит рассмотреть дело по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения нарушает права ответчика, истец вправе будет повторно обратиться с аналогичным исковым заявлением.

Учитывая возражения ответчика, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-8226/2018 ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.01.2020 по делу № А51-8226/2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Между ООО «Армада-Трейд» (арендатор) и ООО «ВостокЭнергоХолдинг» (арендодатель) заключен договор аренды имущества №АТ-БК-2018/2 от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество-модуль в составе и количестве, указанном в Акте сдачи-приемки, расположенное по адресу: 

<

...> для производственных нужд. Ежемесячно, до последнего числа месяца арендатор представляет арендодателю заявку в письменном виде с указанием количества и характеристик имущества, необходимого арендатору в следующем месяце. На основании заявки арендодатель составляет акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.5 арендатор обязуется своевременно вносить арендные и иные платежи в размере и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Стороны договорились, что арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, проведя уборку внутри модуля (пункт 2.2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость аренды административно-бытового модуля в месяц составляет 6 400 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.1.2 стоимость складского модуля в месяц составляет 3 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость аренды бытового модуля в месяц составляет  18 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1.3 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что оплата аренды производится арендатором ежемесячно предоплатой в размере 100% до 5 числа текущего месяца по счету арендодателя. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки имущества от февраля 2018 года по договору аренды, арендатор в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2018 принял от ООО «ВостокЭнергоХолдинг» в пользование пять бытовых модулей, стоимостью 18 000 в месяц и два складских модуля стоимостью 3 800 рублей в месяц. 

Как указал истец в исковом заявлении, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 537 600 рублей.

На основании возникшей задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 537 600 рублей. 

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что в ООО «Армада-Трейд» отсутствуют сведения о заключении договора аренды имущества № АТ-БК-2018/2 от 23.01.2018 г., на который ссылается истец. Акт сдачи-приемки имущества по договору аренды от февраля 2018 года у ответчика также отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом документы от ООО «Армада-Трейд» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам. 

 Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде движимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

 Вместе с тем, ответчик факт использования переданного по договору аренды имуществу опроверг, указал на фактическое отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что спорный договор подписан со стороны ООО «Армада-Трейд» не уполномоченным на то лицом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, истец подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе спорный договор аренды имущества, на обозрение суда не представил, подлинный договор и акт судом истребовались у истца определениями. 

Доказательства полномочий ФИО5 на заключение сделок от имени ООО «Армада-Трейд» истцом также не представлено, доверенность, на которую имеется ссылка в договоре аренды не представлена суду. 

Неоднократное требование суда о проведении совместного осмотра имущества по месту, указанному в договоре сторонами также не исполнено ввиду не явки истца к месту осмотра. 

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена только копия договора аренды имущества от 23.01.2018 г. Наличие как договорных, так и фактических отношений по аренде имущества с ООО «ВостокЭнергоХолдинг» прямо оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что только оригиналы спорных документов могут являться надлежащими доказательствами по делу, а копии указанных документов должны быть исключены из числа доказательств, что не противоречит положениям статьи 68, пунктов 3 и 4 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что задолженности по договору аренды № АТ-БК-2018/2 от 23.01.2018 у ответчика не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия договорных отношений с истцом, а также фактическое представление в пользование истца имущества, являющегося предметом спорного договора. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком указанным имуществом или его нахождение во владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергохолдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 688 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.