Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2790/2024

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-7050/2024

на решение от 05.11.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-2790/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000064 № 000012, № 000013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000064 №000012 (маршрут 2-Т); серии 000064 № 000013 (маршрут 12-Т).

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что свидетельства об осуществлении перевозок были выданы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, между которыми был заключен договор простого товарищества. Поскольку в период действия указанных свидетельств ИП ФИО2 умер, договор простого товарищества является расторгнутым, что является основанием для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок. При этом то обстоятельство, что на основании соглашения от 05.04.2021 участником простого товарищества является ООО «Партнер», по мнению Администрации, не является основанием для продолжения действия выданных свидетельств, поскольку учредителем и руководителем данного общества является ФИО1 В связи с чем,  договор простого товарищества носит формальный характер, фактически сторонами договора является одно лицо, спорное дополнительное соглашение заключено исключительно с целью сохранить правоотношения, возникшие после заключения договора простого товарищества.

ИП ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Партнер» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

18.12.2018 между ИП ФИО2 (товарищ 1) и ИП ФИО1 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в следующих целях: развития спектра и повышения качества конкурентоспособности на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по регулярным пассажирским маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ»; осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ».

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

На основании протокола рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 15.01.2019, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, действующим на основании договора простого товарищества, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» выданы свидетельства серии 000064 № 000010, № 000011 об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 2-Т, № 12-Т на период с 28.01.2019 по 27.01.2024.

14.06.2021 участник договора простого товарищества ФИО2 умер.

В связи с окончанием срока действия ранее выданных свидетельств ИП ФИО1 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» выданы свидетельства серии 000064 № 000012, № 000013 об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 2-Т, № 12-Т на период с 28.01.2024 по 27.01.2029.

18.04.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении Администрации вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) в связи непринятием мер по обращению в суд для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 2-Т и №12-Т после прекращения договора простого товарищества в связи со смертью одного из участников простого товарищества.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок в связи со смертью одного из участников договора простого товарищества и, соответственно, расторжения указанного договора, Администрация обратилась с арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорный договор простого товарищества не был расторгнут и не прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок представляет собой документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Основания и порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок установлены положениями статьи 29 Закона № 220-ФЗ.

Так, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона №220-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ  установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении в частности следующего обстоятельства - расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества) (в редакции, действующей до 01.09.2024), наличие оснований для прекращения договора простого товарищества, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в случае, если право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предоставлено участникам договора простого товарищества) (в редакции, действующей с 01.09.2024).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Таким образом, гражданское законодательство различает понятия «прекращение» и «расторжение» применительно к договору простого товарищества. До 01.09.2024 основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок являлось именно расторжение договора простого товарищества, которое осуществляется путем добровольного выхода одного из товарищей при условии возмещения реального ущерба или путем обращения товарища в суд с соответствующим иском. После 01.09.2024 таким основанием является факт прекращения действия договора простого товарищества как в случае расторжения договора по требованию одного из товарищей, так и в случае смерти товарища при отсутствии условия о сохранении товарищества между остальными участниками.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества от 18.12.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ни в добровольном, ни в судебном порядке расторгнут не был. Требования о расторжении договора простого товарищества его участниками не предъявлялись.

В связи с чем, позиция Администрации о том, что со смертью ИП ФИО2 договор простого товарищества является расторгнутым, не основана на нормах права.

Оснований считать, что в связи со смертью указанного участника товарищества спорный договор является прекращенным, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора простого товарищества, согласно которому договор может быть изменен или дополнен по взаимному согласованию товарищами, произведенному в письменном виде, 05.04.2021 между ИП ФИО2 (товарищ 1) и ИП ФИО1 (товарищ 2) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым товарищи договорились принять нового участника договора – ООО «Партнер» (товарищ 3), получившее лицензию № АК 65-000374 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, для совместного достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на товарища 3 в полной мере распространяются все положения договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае смерти, ликвидации, реорганизации, признания банкротом, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим кого-либо из товарищей, договор сохраняет свое действие в отношении оставшихся товарищей (в случае если товарищей остается два и более).

После заключения указанного дополнительного соглашения сведения об обществе, как об участнике простого товарищества, в соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 10.11.2015 №331, были отражены на оборотной стороне свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000064 № 000010, № 000011 в графе «прочие перевозчики».

С учетом изложенного, поскольку после смерти ИП ФИО2 в рамках заключенного договора простого товарищества от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 остались два товарища - ИП ФИО1 и ООО «Партнер», при этом в дополнительном соглашении сторонами прямо предусмотрено условие о сохранении товарищества в случае выбытия по каким-либо причинам одного из товарищей, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор простого товарищества не прекратил свое действие.

Повторно заявленный Администрацией довод о том, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Партнер», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о формальном характере договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Партнер» является самостоятельным юридическим лицом, общество обособлено в гражданском обороте, действует от собственного имени и за свой счет с целью извлечения прибыли и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью.

При этом создание товарищества, участниками которого являются коммерческая организация и ее учредитель/руководитель, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не противоречит положениям статьи 1041 ГК РФ, предусматривающей статус сторон простого товарищества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000064 № 000012, № 000013.

В связи с чем, в удовлетворении указанных требований Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024  по делу №А59-2790/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович