АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8679/22

г. Уфа

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000091224; далее - предприниматель) к акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 197/ЛЗ от 28.09.2018 в размере 1 500 000 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.03.2022.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании задолженности по договору подряда № 197/ЛЗ от 28.09.2018 в размере 1 500 000 руб.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчик просил назначить по делу экспертизу по вопросу соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям заключенного между сторонами договора, на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты их услуг. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истцом предложены иные кандидатуры экспертов и вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450071, 

<

...> СССР, 39, 1 этаж, оф.20) ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.06.2022 №688С-22. 

Определением от 23.06.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства. 

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 197/ЛЗ от 28.09.2018 в размере 36 360 935 руб., пени в размере 3 636 093 руб. 50 коп., проценты в размере 6 047 434 руб. 78 коп. Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает в принятии уточнения к иску, представил техническую документацию для приобщения к материалам дела, расчеты не оспаривает, контррасчеты не представил, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части применения пени.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 №197/Л3, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству бетонной подготовки – 56,2 кв.м, фундаментной плиты-855 куб.м. и монолитного каркаса-3951,54 куб.м. на объекте "Жилой дом литер 3 в квартале №535, ограниченной улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Секция Д" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а заказчик – принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 №1) его цена составляет 56 191 360 руб.

В пункте 3.1 договора определены его сроки: с 28 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости работы, указанных в КС-2 и КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Как указывает истец, работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4, от 28.02.2019 №5, от 29.03.2019 №6, от 30.04.2019 №7, от 31.05.2019 №8, от 28.06.2019 №9, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 36 360 935 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг по договору. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных обществом работ.

Проанализировав условия договора от 14.10.2019 N 20/ПОД-17, суд квалифицирует указанный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частичная оплата работ осуществлена заказчиком на основании данного акта. 

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности. 

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству общества на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные по Договору подряда №197/Л3 от 28.09.2018 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, иным нормативным актам в области строительства, проектной, рабочей документации? 

2) Определить фактический объем и стоимость работ по Договору подряда №197/Л3 от 28.09.2018 г., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.01.2019 г. на сумму 8 294 520 руб., №5 от 28.02.2019 г. на сумму 7 779 360 руб., №6 от 29.03.2019 г. на сумму 7 824 960 руб., №7 от 30.04.2019 г. на сумму 7 870 560 руб., №8 от 31.05.2019 г. на сумму 5 875 440 руб., №9 от 28.06.2019 г. на сумму 1 291 200 руб., актам о приемке выполненных работ №4 от 30.01.2019 г., №5 от 28.02.2019 г., №6 от 29.03.2019 г., №7 от 30.04.2019 г., №8 от 31.05.2019 г., №9 от 28.06.2019 г.;

3) Определить стоимость по устранению недостатков выполненных работ по Договору подряда №197/Л3 от 28.09.2018 г. при выявлении допущенных отступлений от условий вышеуказанных договоров подряда.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.06.2022 №688С-22.

Согласно заключению от 23.06.2022 №688С-22 эксперт по результатам осмотра, анализа исполнительной документации установил, что работы выполненные по договору подряда №197/Л3 от 28.09.2018, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.01.2019 г., №5 от 28.02.2019 г., №6 от 29.03.2019г., №7 от 30.04.2019 г., №8 от 31.05.2019 г., №9 от 28.06.2019 г. соответствуют требованиям действующих СНиП, ГОСТ, иным нормативным актам в области строительства, проектной, рабочей документации.

Фактический объем работ по Договору подряда №197/JI3, соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.01.2019 г., №5 от 28.02.2019г., №6 от 29.03.2019 г., №7 от 30.04.2019 г., №8 от 31.05.2019 г., №9 от 28.06.2019 г., справках о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.01.2019 г. на сумму 8 294 520 руб., №5 от 28.02.2019 г. на сумму 7 779 360 руб., №6 от 29.03.2019 г. на сумму 7 824 960 руб., №7 от 30.04.2019г. на сумму 7 870 560 руб., №8 от 31.05.2019 г. на сумму 5 875 440 руб., №9 от 28.06.2019г. на сумму 1 291 200 руб.

Стоимость работ по Договору подряда №197/J13 от 28.09.2018 г., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.01.2019 г. на сумму 8 294 520 руб., №5 от 28.02.2019г. на сумму 7 779 360 руб., №6 от 29.03.2019 г. на сумму 7824 960 руб., №7 от 30.04.2019г. на сумму 7 870 560 руб., №8 от 31.05.2019 г. на сумму 5 875 440 руб., №9 от 28.06.2019г. на сумму 1 291 200 руб., актам о приемке выполненных работ №4 от 30.01.2019 г., №5 от 28.02.2019 г., №6 от 29.03.2019 г., №7 от 30.04.2019 г., №8 от 31.05.2019 г., №9 от 28.06.2019г., составляет 38 936 040 руб.

Эксперт указал, что недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда №197/ЛЗ от 28.09.2018 г. не выявлены. Стоимость по устранению недостатков выполненных работ по Договору подряда №197/Л3 от 28.09.2018 г. составляет 0 (Ноль) рублей.

Истец и ответчик с выводами эксперта согласились, замечаний к экспертному заключению не заявили.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.09.2018 №197/Л3, дополнительное соглашение от 17.05.2019 №1, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4, от 28.02.2019 №5, от 29.03.2019 №6, от 30.04.2019 №7, от 31.05.2019 №8, от 28.06.2019 №9, подписанные сторонами без возражений и замечаний, исполнительную документацию, заключение эксперта от 23.06.2022 №688С-22, суд приходит к выводу, что работы, выполненные предпринимателем с надлежащим качеством, без недостатков, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом с учетом уточнений требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 360 935 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости работы, указанных в КС-2 и КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

По расчету истца, сумма пени за период с 20.02.2019-31.03.2022 составила 3 636 093 руб. 50 коп.

С учетом установленного пунктом 9.2 договора максимального предела размера неустойки за нарушение обязательств заказчиком истец предъявил к взысканию с ответчика пеню в сумме 3 636 093 руб. 50 коп., то есть 10% от долга. 

Расчет истца проверен судом, признан правильным, не нарушающим права ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Устанавливая размер пени стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью – в сумме 3 636 093 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 6 047 434 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2019г. к договору подряда № 197/ЛЗ от 28.09.2018 сторонами были внесены изменения в положения об имущественной ответственности сторон, а именно в п. 9.2: подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком: неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ в размере 0,05% от стоимости Работ, указанных в КС-2 и КС-3, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства; уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за весь период просрочки оплаты выполненных и принятых Работ. 

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ). 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о снижении размера процентов судом отклоняются поскольку дополнительным соглашением предусмотрена возможность начисления процентов, указанные документы ответчиком не оспорены, при расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в размере 6 047 434 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 172 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000091224) задолженность по договору подряда № 197/ЛЗ от 28.09.2018 в размере 36 360 935 руб., пени в размере 3 636 093 руб. 50 коп., начисленной за период с 20.02.2019-31.03.2022, 6 047 434 руб. 78 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлину  в размере 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова