106218/2017-8227(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12035/2016

17 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно- 

Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Красноярская алюминиевая строительная компания» на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу  

 № А33-12035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд  

апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская алюминиевая  строительная компания» (ОГРН 1142468000124, ИНН 2463252288, г. Красноярск, далее –  ООО «КАСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу  (ОГРНИП 304246034900016, ИНН 246000106993, далее – предприниматель, ответчик) о  признании недействительным акта от 09.09.2014 № 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года,  оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2016 года, в иске отказано.  

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их  отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел  настоящее дело в незаконном составе; также общество полагает, что подписание акта о  выполнении работ в одностороннем порядке предпринимателем нарушило его право на  освидетельствование факта выполнения работ в заявленном акте объеме; кроме того,  общество не согласно с выводом судов о том, что акт не является сделкой.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 ООО «КАСК»  обратилось к индивидуальному предпринимателю Кене Н.В. с заявкой на выполнение  работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального  строительства: «Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного  офиса № 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения № 9031 по Красноярскому  краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ачинск,  микрорайон № 3, стр. 39.  

Предпринимателем на оплату работ по оклейке окон противоосколочной пленкой  

выставлен счет от 26.08.2014 № 34 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.  

ООО «КАСК» платежными поручениями от 02 сентября 2014 года № 450 на сумму  30 000 рублей и от 12 сентября 2014 года № 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек  произведена оплата счета № 34 от 26.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу   № А33-2604/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении требования ООО «КАСК» к  индивидуальному предпринимателю Кене Н.В. о взыскании неосновательного  обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек, возникшего, по мнению истца, на стороне  ответчика в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой,  отказано.  

Судебными актами по делу № А33-2604/2015 установлено, что в подтверждение  факта выполнения работ предпринимателем представлены: акт освидетельствования работ  от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика – индивидуальным  предпринимателем Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России»,  генподрядчика – ООО «Адепт-Строй»; письмо от 27.02.2015 № 144 Ачинского отделения  ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с приложением акта освидетельствования скрытых  работ от 16.09.2014, подтверждающее выполнение спорных работ по нанесению  противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный индивидуальным  предпринимателем Кене Н.В. в одностороннем порядке акт выполненных работ по  оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 № 27.  

Истец, полагая, что при подписании в одностороннем порядке акта выполненных  работ от 09.09.2014 № 27 предприниматель нарушил установленный положениями статей  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи работ, обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт представлялся в качестве  доказательства по делу № А33-2604/2015, приняв во внимание, что вступившим в  законную силу решением суда по вышеназванному делу указанный акт признан  документом, подтверждающими факт выполнения работ предпринимателем, в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о  фактах.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Оспаривая акт от 09.09.2014 № 27, истец тем самым пытается оспорить факт  выполнения работ предпринимателем.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу № А33-2604/2015 акт от 09.09.2014   № 27 признан документом, подтверждающими факт выполнения работ  предпринимателем.  

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во  вступившем в законную силу решении по делу № А33-2604/2015, суд кассационной  инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Фактически, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее  рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном  составе ввиду того, что судья Куликовская Е.А. рассматривала дело № А33-2604/2015,  основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу,  если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.  

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее  принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не  свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции  другого дела с участием тех же лиц.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу   № А33-12035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова 

М.А. Первушина