ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 17.07.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2018,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 10.10.2018,

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 15.10.2019, ФИО7, доверенность от 16.04.2018,

от АСК «БелАгро-Сервис» - ФИО8, доверенность от 23.10.2018,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, Мельниченко Валентины Ивановны

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русский Международный Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019,  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций в общей сумме 283 678 000 руб., совершенных 18.08.2017: по погашению за ООО "АСК БелАгро" ФИО2 основного долга по кредитному договору 

<

***> в размере 150 000 000 руб., № 

<

***> в размере 7 192 895,21 руб., № 50-РКЛ/16 в размере 20 678 00,00 руб.; по погашению ФИО4 основного долга по кредитному договору 

<

***> в размере 4 155 398,75 руб.; по погашению ФИО5 основного долга по кредитному договору № 

<

***> в размере 101 651 706, 04 руб., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, признаны недействительными сделками банковские операции от 18.08.2017 в сумме 150 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета ФИО2 № 40817810200000000518, открытого в АО «РМБ» Банк, в счет погашения основного долга ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по кредитному договору № 48- РКЛ/16 от 21.09.2016; от 18.08.2017 в сумме 7 192 895 руб. 21 коп. по перечислению денежных средств со счета ФИО2 № 40817810200000000518, открытого в АО «РМБ» Банк, в счет погашения основного долга ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2016; от 18.08.2017 в сумме 20 678 000 руб. по перечислению денежных средств со счета ФИО2 № 40817810200000000518, открытого в АО «РМБ» Банк, в погашение основного долга ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис» по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016; от 18.08.2017 в сумме 4 155 398 руб. 75 коп. со счета ФИО4 № 40817810000000030076, открытого в АО «РМБ» Банк, в счет погашения основного долга ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по кредитному договору № 49- РКЛ/16 от 28.10.2016;  от 18.08.2017 в сумме 101 651 706 руб. 04 коп. со счета ФИО5 № 408178810600000000396, открытого в АО «РМБ» Банк, в счет погашения основного долга ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по кредитному договору № 49- РКЛ/16 от 28.10.2016. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлен АО «РМБ» Банк в правах кредитора по кредитному договору № 48- РКЛ/16 от 21.09.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»; восстановлен АО «РМБ» Банк в правах кредитора по кредитному договору № 49- РКЛ/16 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»; восстановлен АО «РМБ» Банк в правах кредитора по кредитному договору № 50- РКЛ/16 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис»; восстановлен АО «РМБ» Банк в правах кредитора по договору поручительства № 48-ПФЛ/16 от 21.09.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ФИО11,  договору поручительства № 48-ПЮЛ/16-1 от 21.09.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «МТЗ-Гарант-Сервис», договору поручительства № 48-ПЮЛ/16-2 от 21.09.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «БелАгро», договору залога движимого имущества № 48-ЗТО/16 от 21.09.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис», договору поручительства № 49-ПФЛ/16 от 28.10.2016, заключенномумежду АО «РМБ» Банк и ФИО11, договору поручительства № 49-ПЮЛ/16-1 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «МТЗ-Гарант-Сервис», договору поручительства № 9-ПЮЛ/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «БелАгро»; договору залога движимого имущества № 49-ЗТО/16 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис», договору поручительства № 50-ПФЛ/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ФИО11, договору поручительства № 50-ПЮР/16-1 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «МТЗ-Гарант-Сервис», договору поручительства № 9-ПЮР/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «БелАгро», договору залога движимого имущества № 50-ЗТО/16 от 28.10.2016, заключенному между АО «РМБ» Банк и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис». В-ны обязательства АО «РМБ» Банк перед ФИО2 по счету № 40817810200000000518 в размере 177 870 895,20 руб., ФИО4 по счету № 40817810000000030076 в сумме 4 155 398,75 руб., ФИО5 по счету №40817810600000000396 в сумме 101 651 706,04 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2  и ФИО4 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение и постановление судов в части признания недействительными сделок, совершенных ФИО2  и ФИО4 и применении последствий их недействительности, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, считают, что суды необоснованно применили презумпцию, предусмотренную пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, неверно применили положения п.2 ст.69 АПК РФ в части установления в иных обособленных спорах даты формирования в банке скрытой картотеки. Также кассаторы полагают, что суды не дали оценку доводам ответчиков, приводимым в опровержении презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве. По мнению ответчиков, судами не учтено, что размер оспариваемых сделок не превышал более 1% стоимости активов, соответственно сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

Также кассационную жалобу на судебные акты по обособленному спору подала ФИО12, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. В обоснование доводов кассационной жалобы  ссылается на то, что судами не учтено, что размер оспариваемых сделок не превышал более 1% стоимости активов, соответственно сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, что ответчиком представлено обоснование экономических мотивов совершения сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 16.07.2020 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2  и ФИО4, ФИО12 (далее-  ответчики, граждане) на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис» (далее – общество) доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключен кредитный договор от 21.09.2016 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000,00 руб. на срок по 21.09.2018, ставка 15,75% годовых.

18.08.2017 ФИО2 со счета в банке на ссудный счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" перечислены денежные средства в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2016.

Между банком и ООО "АСК "БелАгро-Сервис" также заключен кредитный договор от 28.10.2016 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000, 00 руб. на срок по 28.10.2018, ставка 15, 75% годовых.

18.08.2017 ФИО2, ФИО4, ФИО5 со своих счетов в банке на счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" перечислены денежные средства с назначением платежей "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору от 28.10.2016 № 

<

***>" в совокупном размере 113 000 000 руб., из них ФИО2 - 7 192 895,21 руб., ФИО4 - 4 155 398,75 руб., ФИО5 - 101 651 706,04 руб.

Между банком и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключен кредитный договор от 28.10.2016 №50-РКЛ/16, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок по 28.10.2018, ставка 15,75% годовых.

18.08.2017 ФИО2 со своего счета в банке перечислены денежные средства в размере 20 678 000,00 руб. на счет ООО "АСК "БелАгро-Сервис" с назначением платежа "Погашение основного долга за ООО "АСК "БелАгро-Сервис" по кредитному договору от 28.10.2016 350-РКЛ/16.

При новом рассмотрении спора суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 №ОД-2550 и №ОД-2551 у АО «РМБ» Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 18.08.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как неоднократно отмечал в судебных актах по делам о банкротстве банков Верховный Суд РФ, по смыслу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верхового Суда РФ №305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу  № А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об  оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

Как установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве банка и следует из материалов настоящего обособленного спора, официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 сформирована в банке с 22.08.2017. Вместе с тем, с 16.08.2017 в банке сформирована скрытая картотека на счете 30223. Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет № 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены банком своевременно, и 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки № 47418.

Применяя презумпцию, предусмотренную пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, суды учли, что согласно данным выписок по счетам ФИО5, ФИО2 и ФИО4, что денежные средства для погашения кредитных обязательств общества поступили вследствие досрочного расторжения гражданами  депозитных договоров. 

Суды также указали, что ранее граждане денежные средства в пользу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" не перечисляли.

Более того, судами учтено, что ФИО13, являясь на протяжении нескольких лет клиентами банка, считали условия по вкладам банка приемлемыми, досрочно не расторгали договоры в целях передачи денежных средств в займ иному обществу. Суд также указали, что ФИО5, являясь крупнейшим вкладчиком банка (сумма вкладов 1,2 млрд. руб.) более 10 лет, ранее подобных операций не производила, и только в августе 2017 одновременно досрочно закрыла свои вклады.

Судами отклонены доводы возражений об экономической целесообразности для ответчиков граждан в расторжении договоров вклада с банком и заключении соглашения  с обществом, погашения кредитных обязательств общества. При этом судами учтено, что ФИО5 ежемесячно получала намного больший процент по вкладам, чем по соглашению с обществом.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки являются нетипичными и повлекли за собой оказание предпочтения ответчикам перед иными кредиторами банка, в связи с чем признали их недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе ФИО13 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняты по иным фактическим обстоятельствам (совершение банковских операций в виде получения гражданами денежных средств из кассы банка, совершение банковских операций по переводу денежных средств с представлением ответчиками экономического обоснования совершения операций и их типичности), которые в рассматриваемом обособленном споре судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных актов по спору не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова