ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23761/2017

Дело № А40-237177/2016

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества АРИА-АиФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-237177/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2180) 

по заявлению: непубличного акционерного общества «АРИА-АиФ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по г.Москве

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.06.2017 №63/17

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017 №06-13-000025

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «АРИА-АиФ» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 № 14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении НАО «АРИА-АиФ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 19.05.2016 № 14/35, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 162 187 рублей, начислены пени в размере 2 697 833 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 20 810 938 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.08.2016 № 21-19/097443@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным договорам с ООО «Морган» и ООО «Диаметрон», а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость предъявленных данными организациями в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом (Заказчик, Покупатель) заключены следующие договоры:

- договор № 090113 от 09.01.2013 с ООО «Морган» (Исполнитель), предметом которого является предоставление на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в логистическом процессе;

- договор № 36-02130/13 от 10.09.2013 с ООО «Диаметрон» (Продавец), предметом которого является приобретение книгопечатной продукции.

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенным у ООО «Морган» и ООО «Диаметрон» услугам (товарам), Обществом к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Морган» и ООО «Диаметрон», Инспекция пришла к выводу о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом на основании следующей совокупности, полученных в рамках контрольных мероприятий сведений, в отношении ООО «Морган» и ООО «Диаметрон»:

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа, не представлены;

- не соответствие оборотов денежных средств по банковских выписках указанных контрагентов, показателям, отраженным в налоговых декларациях; суммы уплаты налогов в бюджет минимальные;

- организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов;

- денежные средства, полученные от Общества в счет исполнения договорных отношений, перечислялись ООО «Морган» на расчетные счета ООО «Технопарк» (наименование платежа по договору № 35 от 18.11.2013г. за услуги аутстаффинга), ООО «ТД Меридиан» (наименование платежа по договору №31  от 03.08.2013г. за услуги клининга); ООО «Кантри» (наименование платежа по договору №17 от 07.03.2013 за услуги аутстаффинга); ООО «Азимут» (наименование платежа по договору по Договору №15 от 15.01.2013 за услуги аутстаффинга), обладающими признаками «фирм-однодневок», которые далее также перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» и на расчетные счета физических лиц по договору за транспортные средства;

- сотрудники, состоящие в 2012 г. в штате Общества в должности «Сортировщик экспедиционно-складского комплекса» предоставлялись в 2013г. ООО «Морган» в рамках договора № 090113 от 09.01.2013 для участия в логистическом процессе;

-  директор по персоналу Общества ФИО5 в ходе допроса показала, что те сотрудники, которые работали до заключения договора с ООО «Морган» работали в Обществе. После того, как у данных сотрудников закончилось разрешение на работу на территории РФ, были расторгнуты договоры с ними и рекомендовалось обратиться в ООО «Морган»;

- из ответа УФМС России по Московской области в отношении физических лиц, переданных ООО «Морган» для Общества в рамках заключенного договора следует, что ни Общество, ни ООО «Морган», ни контрагенты второго звена с заявлением об оформлении разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также с заявлением об оформлении разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам не обращались; уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками не предоставляли;

- из ответа ООО «ХэдХантер» следует, что ООО «Морган» размещало за проверяемый период две вакансии «менеджер по персоналу», «директор по персоналу», в то время как Общество размещало вакансии следующего содержания - «кладовщик», «сортировщик», «кладовщик склада ТИП». Таким образом, не подтвержден факт размещения объявлений ООО «Морган» по вакансиям необходимым Обществу для выполнения условий договора № 090113 от 09.01.2013;

- начальник отдела кадров Общества ФИО6 в ходе допроса показала, что персонал для Общества не подбирался. Общество представляло сотрудники ООО «Морган» и финансировало выданную заработную плату;

- книжная продукция, аналогичная приобретенной у ООО «Диаметрон», приобреталась Обществом в 2012-2013 гг. у ООО «Издательство «Э» и ООО «Издательство «ВЕЧЕ». Номенклатура товара (книг), приобретенного Обществом непосредственно у издательств совпадает с номенклатурой товара (книг) приобретенного у ООО «Диаметрон»;

- денежные средства, полученные от Общества перечисляются ООО «Диаметрон» в филиал «Промсвязьбанк-Кипр» за погашение основного долга по договору займа б/н от 14.08.2013 для зачисления на счет PRIXION LTD 40807810000000137101, а также на расчетный счет ООО «Бизнес финанс» основание платежа «соглашение об отступном, к заявлению погашении векселей». Далее ООО «Бизнес финанс» денежные средства перечисляет  на счета ООО «Диамант-недвижимость», ООО «Агротрейдинг» (находится в стадии ликвидации), основание платежей «оплата по соглашению об отступном к договору  купли-продажи векселей № 95-БФ от 11.10.2013, № 1 1-БФ от 30.12.2013», «оплата по соглашению об отступном от 30.12.2013 к заявлению погашении векселей от 30.12.2013». ООО «Агротрейдинг» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Инжтехсвязь», открытым также в ОАО «Промсвязьбанк», оплату процентов по векселям АТ054-АТ056;

- ООО «Диаметрон», ООО «Диамант-Недвижимость», ООО «Бизнес-Финанс», ООО «Агротрейдинг» и ООО «Инжтсхсвязь», имеют общий ip-адрес протокола сеансов связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн» ПАО «Промсвязьбанк» и контактные телефоны;

- вид деятельности организаций не связан с торговлей и производством печатной продукции, что подтверждается допросами руководителей данных организаций и анализом банковских выписок (отсутствие перечислений денежных средств за печатную продукцию третьим лицам);

- согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» (раздел наш банк/раскрытие информации эмитентом/ аффилированные лица банка/список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013) Общество по состоянию на 31.12.2013 является аффилированным лицом ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с и. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, с. налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том  числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственного взаимодействия между организациями, участвующими в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не могут ограничиваться только мероприятиями в отношении Общества. Цели и задачи налоговой проверки предполагают проведение мероприятий налогового контроля в отношении всех обстоятельств (особенностей), непосредственно связанных с объектом исследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Морган» и ООО «Диаметрон» не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению услуг (товара) у названных контрагентов.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд посчитал  обоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами и, как следствие, неподтверждение Обществу права на включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применение вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер.

При принятии решения налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, подтвержденных полученными в ходе  контрольных мероприятий доказательствами, свидетельствующих о невозможности оказания (реализацию товара) спорными контрагентами, так же как и контрагентами звена.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Су Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2016 № 14/35, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-237177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        С.М. Мухин 

Судьи:       В.И. Попов 

       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.