Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149819/20-25-1126

05 октября 2020 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен  05.10.2020

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 30.01.2003, 119180, 

<

...>)

к акционерному обществу «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 03.08.2006; 115404, 

<

...>)

о взыскании по контракту № МО-Д-5/18 от 22.01.2018 в размере 19 825 316,63 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 679 260,85 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании  

19 825 316, 63 руб. неосновательного обогащения, в размере суммы невозвращенной предоплаты по контракту от 22.01.2018 №МО-Д-5/18, 

679 260,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика, в котором Ответчик просит суд не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании и назначить дату судебного разбирательства по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ответчик представил письменный отзыв на иск; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об изменении его наименования с ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», удовлетворено судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект, Заказчик) и ЗАО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» (Поставщик) заключен контракт от 22.01.2018 №МО-Д-5/18 на поставку лабораторного оборудования для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 865 от 24.08.2020 ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» переименовано на ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Организационно-правовая форма ЗАО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» изменена на АО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1.1. Контракта Поставщик (Ответчик) обязался поставить лабораторное оборудование для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации (Приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация), Заказчик (Истец) обязался принять товар, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями технического задания к Контракту (п.9.10), местом поставки товара определен объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Получателем поставляемого товара является ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 66 084 388,75 руб. (Шестьдесят шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 75 копеек) (далее - Цена Контракта).

Согласно п.п. 2.6., 2.6.1 Контракта оплата по Контракту предусматривает авансовый платеж. Заказчик производит выплату Поставщику авансового платежа в размере 19 825 316, 63 руб.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 14.03.2018 № 102 в адрес ответчика предоплату по договору в сумме 19 825 316,63 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) после получения письменной заявки Заказчика.

Согласно п. 12.1 Контракта (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-151607/18) он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки лабораторного оборудования для оснащения объекта, согласно условиям Контракта. Акты об исполнении обязательств сторонами по Контракту не подписывались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы Поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 31.12.2019 и у Поставщика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

Поставщиком не выполнены обязательства в полном объеме согласно условиям Контракта, таким образом сумма неотработанного аванса составила 19 825 316, 63 руб. после прекращения действия контракта, является для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес Поставщика направлено письменное от 10.07.2020 исх. № 01-06-7256/20 требование о возврате неосвоенного аванса в размере 19 825 316,63 руб., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составил 19 825 316, 63 руб. неосновательного обогащения, в размере суммы невозвращенной предоплаты по контракту от 22.01.2018 №МО-Д-5/18, 679 260,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с непоставкой товара в период действия контракта, прекращением срока действия контракта, невозвратом ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в соответствии с уставом, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2019 № 850 (далее - Устав), является бюджетным учреждением.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О    некоммерческих    организациях»    бюджетным    учреждением    признается некоммерческая   организация,   созданная   Российской   Федерацией,   субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.1 Контракта (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-151607/18) он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-151607/18 по иску АО «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» к ГБУЗ «Медпроект» (после изменения наименования - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») внесены изменения в Контракта № МО-Д-5/18 от 22.01.2018:

«Изменить условия Контракта № МО-Д-5/18 от 22.01.2018г. на поставку лабораторного оборудования для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>», заключенный между АО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 

<

***>) и ГБУЗ  "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) по результатам аукциона в электронной форме для закупки № 0173200001417001308 в части сроков исполнения обязательств и сроков действия Контракта, а именно:

- Пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:

- «3.1. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту) после получения письменной заявки Заказчика».

- Пункт 12.1 Контракта изложить в следующей редакции:

- «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно».

- Пункт 12.4. Контракта изложить в следующей редакции:

- «12.4. Изменения и дополнения настоящего Контракта, в том числе в части продления срока действия Контракта, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту, являются его неотделимой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту, допустимые к действующему законодательству в сфере закупок, подлежат регистрации в Реестре контрактов».

Изменить условия Контракта № МО-Д-4/18 от 22.01.2018г. на поставку электронной техники и автоматизированной электронной системы для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>», заключенный между АО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 

<

***>) и ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) по результатам аукциона в электронной форме для закупки № 0370200597917000094 в части сроков исполнения обязательств и сроков действия Контракта, а именно:

- Пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:

- «3.1. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту) после получения письменной заявки Заказчика».

- Пункт 12.1 Контракта изложить в следующей редакции:

- «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно».

- Пункт 12.4. Контракта изложить в следующей редакции:

-  «12.4. Изменения и дополнения настоящего Контракта, в том числе в части продления срока действия Контракта, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту, являются его неотделимой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту, допустимые к действующему законодательству в сфере закупок, подлежат регистрации в Реестре контрактов»».

Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки лабораторного оборудования для оснащения объекта, согласно условиям Контракта. Акты об исполнении обязательств сторонами по Контракту не подписывались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы Поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

После прекращения действия спорного контракта, сумма неосвоенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Так как срок контракта истек 31.12.2019 (п.12.1 контракта с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-151607/18), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств у Поставщика отпали с момента прекращения срока действия Контракта.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Поставщика возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Изложенная позиция подтверждается следующими примерами из судебной практики:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-25623/2020;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-327346/2019;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу№ А40-327338/19.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве довод в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, после окончания срока действия контракта – в т.ч. после продленного срока решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-151607/18, обязательства сторон прекратились, в т.ч. отпали основания для удержания ответчиком суммы аванса.

Требование о возврате аванса обусловлено не неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, но – прекращением действия спорного договора.

Ответчик, не получив заявки Истца на поставку товара по причине неготовности площадки для поставки, пользуется авансом.

В то же время срок действия договора истек.

Условия договора о возникновении у Поставщика обязанности поставить товар лишь при условии поступления соответствующей заявки Заказчика, при отсутствии такой заявки, не являются основанием для удержания Поставщиком спорной денежной суммы в отсутствие исполнения самим поставщиком по поставке на указанную сумму.

Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения бесконечного существования обязательства по направлению Заявки на поставку (направление Заявки на поставку товара после готовности площадки для поставки является условием, которое может не наступить).

В договоре стороны не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено.

В то же время, договором не установлено, что по истечении определенного срока (после установленного договором срока окончания договора), встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно.

Стороны поставили встречное исполнение по договору по поставке товара под отлагательное условие – после поступления Заявки заказчика при условии готовности площадки для поставки, но в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что срок действия договора прекратился, перечисленная предоплата подлежит возврату плательщику.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неосновательное обогащение в размере 19 825 316,63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 679 260,85 руб.

Взыскать с  акционерного общества «ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 523 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз