ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46465/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен (представитель к «онлайн-заседанию» не подключился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ПиК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Индустрия», Компания, ответчик) о взыскании 4 140 907 руб. 92 коп. неосвоенного аванса, 173 834 руб. 88 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 133 835 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 39 650 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021г. по 26.04.2021 с их последующим начислением с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов, 450 000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 7.2.23 и 13.1.1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Индустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что к судебному разбирательству им были направлены посредством «Мой арбитр» процессуальные документы, обосновывающие правовую позицию, а именно ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений от 26.04.2022, а также ходатайство об истребовании доказательств. Однако, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были рассмотрены указанные документы, поступившие от ответчика и не нашли своего отражения в мотивированном решении, в том числе судом не было рассмотрено ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были в должной мере правильно и всесторонне оценены все доказательства, что были представлены ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционный суд 11.07.2022 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

12.07.2022 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которых ответчик указывает, что весь объем работ по Договору был выполнен в установленный срок - 27.11.2020, вся документация относительно выполненных работ была передана 21.12.2020. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине кредитора, поскольку истец в нарушение п. 5.7., п. 5.2 и п. 6.2.5. Договора не передал документально ответчику объект в производство работ. Более того, работы не были своевременно выполнены в связи с обильными и непрекращающимися осадками, шедшими весь август на объекте работ, о чем ответчик заблаговременно и в полном объеме уведомил, в связи с чем полагает, что в силу п. 18.2, 21.1 и 21.2. договора имелись причины невозможности выполнения своих договорных обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных дополнениях к отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2020 между ООО «ПиК» (Генподрядчик) и ООО «Индустрия» (Субподрядчик) был заключен Договор № 28/05 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень, объем, стоимость выполняемых работ по договору стороны согласовали в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. Договора работы должны быть начаты с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ и завершены в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

Начало работ по договору – 28.05.2020.

- окончание работ по договору – не позднее 15.09.2020. 

- цена работ по договору составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Порядок сдачи – приемки выполненных работ урегулирован в разделе 13 Договора. Так, согласно п.13.1.1 Договора сдача – приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчету об использовании материалов Генерального подрядчика (по форме Приложение №7 к Договору), а также Исполнительной документации на выполненные работы, передаваемые по реестру, подписанному Субподрядчиком (ответчиком) и представителем Генерального подрядчика (истцом). 

В пункте 13.1.2 Договора установлена обязанность Генерального подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать и направить Субподрядчику его экземпляры или дать мотивированный отказ от приемки работ с четким перечнем замечаний к устранению и установленных сроков на устранение данных недостатков.

Компания сдала работы по Договору, которые были приняты Обществом, на сумму 419 092 руб. 80 коп.

Иные работы в период действия Договора в установленном порядке не сдавались.

Общество 13.01.2021 направило Компании уведомление об отказе от Договора, требование (претензия) о возврате аванса, предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, с требованием осуществить возврат ранее переданных по накладным на отпуск неиспользованных материалов (письмо от 13.01.2021 за исх. № 5.).

Согласно п. 23.2. Договора документы, переданные по факсу (электронной почте), являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения сторонами подлинников таких документов.

В соответствии с главой 24 Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон»  у Субподрядчика (Ответчика ООО «Индустрия») в качестве электронного адреса для связи указан: kem.industria@mail.ru .

Уведомление было получено ответчиком по электронной почте: kem.industria@mail.ru  13.01.2021, и в виде почтового отправления 25.01.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Согласно п. 19.4 Договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора

В силу п. 19.2 Договора решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Генеральным подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Выполнение Генеральным подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Генподрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления либо дата получения Генеральным подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в договоре.

По мнению истца, односторонний отказ от Договора вступил в силу, Договор считается расторгнутым. Поскольку фактически Субподрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, конечный срок выполнения работ по договору нарушен, а также допущены нарушения в части пользования давальческими материалами, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПиК» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 13.01.2021 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Факт оплаты истцом ответчику авансового платежа подтверждается материалами дела.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных выше положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выполнения субподрядчиком работ по Договору в полном объеме и сдачи их Генподрядчику материалы дела не содержат.

Первоначальная цена контракта 25 153 590 руб., срок выполнения работ был установлен до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 года № 02 к государственному контракту № 0373400005320000047-73400005320000047-1002-240 от 06.04.2020г. срок окончания работ был увеличен до 200 дней, с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. При изложенных обстоятельствах работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта должны быть были выполнены к 06.12.2020.

Условиями Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации осуществляются поэтапно/ежемесячно по результатам отчетного периода (месяца) (пункт  13.1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком, в рамках спорного Договора до момента его расторжения, были выполнены работы только на сумму 419 092 руб. 80 коп, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.07.2020.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме и передачи их Генеральному подрядчику, до момента расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, письмами от 08.09.2020г. за исх. № 545, от 10.09.2020г. за исх. № 552,от 21.09.2020г. за исх. № 571, от 18.11.2020г. за исх. № 681 ООО «ПиК» информировало ответчика о том, что в случае невыполнения работ, непредставления надлежащим образом оформленных документов, а также повторного выявления нарушений, договор подлежит расторжению, а также в связи с расторжением договора уведомлением от 13.01.2021г. за исх. № 5. Так, в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер – истец самостоятельно выполнил работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2021.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком всех работ, предусмотренных Договором, в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в то же время ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 140 907 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Ссылка подателя жалобы на приказ ООО «ПиК» № 22 от 29.05.2020, в котором ФИО3 были предоставлены полномочия на подписание документации, связанной с ходом выполнения работ на объекте отклоняется. Как следует из пояснений истца уполномоченным представителем ООО «ПиК» по вопросам строительного контроля и подписания документации, связанной с ходом выполнения работ на объекте, согласно данному приказу № 22 от 29.05.2020 являлся заместитель генерального директора ФИО4, а не ФИО3

ФИО3 согласно данному приказу № 22 от 29.05.2020 являлся ответственным лицом только за соблюдением норм охраны труда и техники безопасности; пожарной безопасности; электробезопасности; трудовой и производственной дисциплины; также за взаимодействие с представителями Заказчика и представителями балансодержателей инженерных сетей с правом решения организационно-технических вопросов. ФИО3 было предоставлено право подписывать от имени ООО «ПиК» следующие документы: первичные учетные документы на приобретение товарно-материальных ценностей; накладные, универсальные передаточные документы (УПД); товарно-транспортные накладные (ТТН); накладные.

Приказом № 37/1 от 31.07.2020 был признан утратившим силу приказ № 22 от 29.05.2020г. и полномочия ФИО3 были переданы начальнику участка                   ООО «ПиК» ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реестр исполнительной документации, был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не является доказательством передачи соответствующей документации.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме  также подтверждается оставшимися у ответчика экземплярами актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 договора, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Генеральным подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Для приемки Генеральным подрядчиком скрытых работ Субподрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа уведомляет Генерального подрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Генерального подрядчика, представителей строительного и специального контроля (п. 11.4 Договора).

В силу п. 7.2.12. Субподрядчик обязан известить Генерального подрядчика за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генеральным подрядчиком Скрытых работ и составления актов приемки этих Скрытых работ.

Согласно последнему абзацу Приложению № 4 к договору - скрытые работы, не предъявленные инспектору строительного контроля, считаются невыполненными и не оплачиваются. Фотофиксация производства работ с указанием дат на фотографиях обязательна. Фотофиксация предоставляется на бумажном и электронном носителе.

В материалы дела доказательств соблюдения ООО «Индустрия» указанных условий договора об извещении Генерального подрядчика о готовности скрытых работ также не представлено.

В представленном Ответчиком ООО «Индустрия» актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи лиц, предусмотренных пунктом 11.4. договора.

Учитывая вышеизложенное, как следует из материалов дела, акты скрытых работ ООО «Индустрия» к приемке на объекте до расторжения договора и предъявления иска в суд - не предъявлялись. Уведомления о необходимости приемки скрытых работ в нарушение пункта 7.2.12 и пунктов 11.2- 11.4 договора до момента расторжения договора в адрес истца не направлялись, в связи с чем, ответчиком не доказано выполнение работ в заявленном объеме.

О проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка ООО «Индустрия» на несоблюдение ООО «ПиК» процедуры передачи объекта, а именно не предоставление истцом в документально-оформленном виде объекта в производство работ, в связи с чем представлялся невозможным использование договорных условий, регламентирующих временной период для окончания работ, является несостоятельной, поскольку о наличии таких обстоятельств ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.07.2020 на сумму 419 092 руб. 80 коп. указан отчетный период выполнения заявленных работ с 28.05.2020 по 25.07.2020г. Таким образом,  из указанного акта следует, что ООО «Индустрия» приступило к выполнению работ 28.05.2020, из чего следует вывод о том, что строительная площадка была передана истцом не позднее 28.05.2020. Иная дата ответчиком не указана.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избегания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. 

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств, как предупреждения ответчиком ООО «ПиК» о приостановлении выполнения работ, так и о невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что работы не были своевременно выполнены в связи с обильными и непрекращающимися осадками, шедшими весь август на объекте работ, о чем он заблаговременно и в полном объеме уведомил истца, в связи с чем полагает, что в силу п. 18.2, 21.1 и 21.2. договора имелись причины невозможности выполнения своих договорных обязательств, также является несостоятельной, поскольку доказательств об уведомлении истца о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 21.1. Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии п. 21.2. Договора, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение З (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по договору, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, (п. 21.3. договора)

В силу п. 21.5 Договора, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Договора, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и или ненадлежащим исполнением условий договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Индустрия» извещало ООО «ПиК» о наличии объективных обстоятельств (наличия погодных условий препятствующих выполнению работ), препятствующих завершению работ в срок.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 12.08.2020г. за исх. № 372 как на доказательства соблюдения требований статьи 716 ГК РФ и пункта 21.2 договора отклоняется, поскольку в данном письме ответчик давал ответ на претензию истца за исх. № 435 от 11.08.2021 по поводу нарушения плана проведения работ, установленного самим ответчиком в письме б/н от 01.08.2020, указывал лишь на отставание от графика в связи с наличием осадков и поломкой экскаватора, уведомлял истца, что приступит к работам с 17.08.2020 и ликвидирует отставание от графика производства работ в течение недели, о приостановлении работ заявлено не было.

Ссылка ООО «Индустрия» на ответ ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.10.2021 г. № 4793/31 о погоде за август 2020 в г. Нижнеудинске, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного ответа не подменяет под собой обязанность Субподрядчика в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ и п.п. 21.1 - 21.5. договора предупредить Генерального подрядчика об обстоятельствах препятствующих производству работ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

Расчет начисленной истцом на основании пунктов 17.2, 17.8 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 173 834 руб. 88 коп., признан судом обоснованным, арифметических ошибок не выявлено.

В период действия Договора Генподрядчиком в соответствии с п.9.1. и п.9.3 договора переданы Субподрядчику материалы на общую сумму 2 710 209 руб. 32 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15):

- № 21 от 22.06.2020г. на сумму 329 852 руб. 39 коп.

- № 22 от 26.06.2020г. на сумму 80 319 руб. 66 коп.

- № 23 от 12.06.2020г. на сумму 927 994 руб. 00 коп.

- № 24 от 29.06.2020г. на сумму 626 668 руб. 70 коп.

- № 25 от 29.06.2020г. на сумму 119 808 руб. 00 коп.

- № 26 от 03.07.2020г. на сумму 39 821 руб. 67 коп.

- № 28 от 02.07.2020г. на сумму 44 389 руб. 03 коп.

- № 82 от 25.09.2020г. на сумму 281 591 руб. 76 коп.

- № б/н и б/даты на сумму 145 073 руб. 50 коп.

- № 94 от 22.07.2020г. на сумму 42 247 руб. 60 коп.

- № 99 от 08.07.2020г. на сумму 8 526 руб. 94 коп.

- № 123 от 02.11.2020 на сумму 63 916 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно п. 9.8. договора, возврат генеральному подрядчику материалов, не использованных Субподрядчиком при выполнении работ по договору, осуществляется Субподрядчиком с оформлением соответствующей накладной в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Генерального подрядчика соответствующего уведомления о готовности принять материалы.

В силу п. 9.9. договора, в случае невозврата Генеральному подрядчику материалов, не использованных Субподрядчиком при выполнении Работ по Договору, в предусмотренный настоящим пунктом срок, а также в тех случаях, когда Субподрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при выполнении работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещение стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов. В том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых Субподрядчику по Договору сумм. Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в Накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно расчету истца, задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 2 640 823 руб. 99 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств, того, что часть материалов, предъявленная истцом, входит в состав принятых работ. Следовательно, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с расторжением контракта, у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, соответственно на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.9 Договора, которые истцом были начислены за период с 05.06.2020г. по 26.04.2021 г. в размере 133 835 руб. 66 коп.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за использование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, принимая во внимания указанные положения, а также расторжение Договора и наличие ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса, пришел к верному выводу о том, что на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.9 Договора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 835 руб. 66 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 .10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенных выше положений, довод подателя жалобы о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанное договорное условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 

Не противоречит нормам действующего законодательства и может быть применено.  

Начисление процентов за пользование займом (кредитом) не освобождает должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или Договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4.10.3. договора, в случае расторжения договора по инициативе Генерального подрядчика и взыскания Генеральным подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), осуществляется в порядке, установленном Договором. Аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генеральному подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. 

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Генерального подрядчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 06.02.2021 (следующий день за расторжением договора) по 26.04.2021 г. составили 39 650 руб. 61 коп. 

В силу пункта 17.5. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 3.1.

Согласно п. 7.2.23 договора, Субподрядчик обязан постоянно вести общий журнал производства работ и иные специальные журналы, обязательные при производстве работ, своевременно оформлять акты на скрытые работы.

Согласно п. 13.1.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчет об использовании материалов Генерального подрядчика (по форме Приложение № 7 к договору), а также исполнительной документации на выполненные работы, передаваемые по реестру, подписанному Субподрядчиком и представителем Генерального подрядчика.  Оформленные должным образом документы предоставляются Субподрядчиком с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего отчетного месяца.

Как следует из материалов дела, за период с 28.05.2020 по 13.01.2021 в рамках выполненных работ по договору, Субподрядчиком не велся общий журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за нарушение условий договора, что составляет 9 000 000 руб. х 5% = 450 000 руб. 

Требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, выводы суда основаны на всесторонне и полном исследовании доказательств по делу.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из электронного дела, размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru/ ходатайство об истребовании доказательств было подано ответчиком 28.04.2022 06:54 МСК и зарегистрировано судом первой инстанции, с учетом технических возможностей, 30.04.2022.

Таким образом, соответствующее ходатайство об истребовании документов, заявленное в день принятия судом обжалуемого решения, объективно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, ввиду технических особенностей работы сайта https://kad.arbitr.ru/ и выгрузки документов в «Картотека арбитражных дел».

Доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать ходатайство ранее в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пи рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не отражено сведений о поступлении указанного ходатайства и о результате его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

С учетом этого не усматривает апелляционный суд оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-46465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина