Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26134/20-17-193

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (адрес: 125499, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 44 РМ 22-6, ОГРН: 1067746504650, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 7736538383)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (адрес: 119270, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НОВОЛУЖНЕЦКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 1137746846852, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 7704844540)

о признании незаконным решения от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14044/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, исх. № 61711/192 от 20.11.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании: от заявителя: Пахомова О.П. по доверенности от 27.09.2019, диплом, от заинтересованного лица: Мамедова И.А. по доверенности от 22.05.2020 № 03-27, диплом, от третьего лица: неявка, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14044/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, исх. № 61711/192 от 20.11.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС".

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. между КП «БСА Лужники» (Заказчик) и ООО «Строй Альянс» заключен государственный контракт №2770484454019000028 (далее — Контракт) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной Форме реестровый № торгов 0373200008519000143 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей и сооружений объектов по адресам: Москва, ул. Фестивальная, д. 4 Б, ул. Новорязанская, д. 29 А (стр. 1, стр. 2, стр. 3), Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 2 (стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ — 365 календарных дней с даты подписания Контракта.

04.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Строй Альянс» условий Контракта.

Как установлено Комиссией Управления, 09.10.2019 решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе, 04.10.2019 направлено в адрес Общества посредством электронной почты. В материалы дела представлено письмо Исполнителя (исх. №17/10-2019 от 17.10.2019), содержащее ответ на принятое Заказчиком Решение.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО «Строй Альянс» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11 ноября 2019 года сведения, представленные КП «БСА «Лужники» в отношении ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (125499, Москва, Кронштадтский б-р, д. 39, к. 1, пом. 1, комн. 44; ИНН 7736538383), генерального директора/учредителя (Галкина Елена Владимировна) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

   В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что заказчиком не был направлен акт приемки-передачи оборудования в адрес заявителя в связи с чем, момент начала оказания услуг не наступил. В то же время, заявитель обращает внимание на неисполнение заказчиком обязанности по передаче части документации на объекты, предусмотренные контрактом. Вместе с тем заявитель, несмотря на отсутствие такой обязанности, запросил у заказчика акт приема-передачи оборудования и ряд документов необходимых для исполнения обязательств по контракту, но указанный акт так и не был передан обществу.

Одновременно с этим заявитель в обоснование своей добросовестности отмечает, что исполнял контракт вне зависимости от начала течения срока оказания услуг по нему. Кроме того, по мнению заявителя, журнал производства работ также подтверждает исполнение обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора № БСА/2019-62 (далее - контракт).

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № БСА/2109-62 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений объектов по адресам: ул. Фестивальная, д.4Б; ул. Новорязанская, Д.29А (стр.1, стр.2, стр.3); Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.2 (стр.2, стр.3, стр.4, стр.5) (реестровый № 0373200008519000143).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений объектов по адресам: ул. Фестивальная, д.4Б; ул. Новорязанская, д. 29А (стр.1, стр.2, стр.3); Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.2 (стр.2, стр.3, стр.4, стр.5) в объеме, установленном Техническим задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Статьей 3 контракта установлены сроки оказания услуг: 365 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 12.2 Технического задания ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах; оригинал счета на оплату в 2-х экземплярах; оригинал счета-фактуры в 1-м экземпляре; журналы осмотра и технического обслуживания наружных инженерных сетей и сооружений за отчетный период; исполнительную документацию на проведенные ремонтные работы (при наличии за отчетный период); фотоотчет о проведении оказанных услуг за отчетный период. При проведении ремонтных работ исполнителем дополнительно предоставляются заказчику по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента установки оборудования и/или применения материалов: Паспорта и сертификаты на применяемое оборудование (оригиналы); Данные для внесения изменений в паспорта объектов, формуляры, схемы чертежи и пр. -в письменном виде, за подписью уполномоченного представителя исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подготовки исполнителем соответствующей информации, либо уведомление исполнителя об отсутствии каких-либо данных для внесения изменений в паспорта объектов, формуляры, схемы чертежи и пр.; Акты о проведении гидропромывки и гидравлических испытаний; Акты скрытых работ; Протоколы проведения ультразвукового контроля.

Письмом от 03.09.2019 исх. №03/09-2019 заявитель направил в адрес заказчика запрос конкретного перечня документов для исполнения обязательств по контракту: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей; акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В ответ на указанный запрос, письмом от 10.09.2019 № КП БСА-1/3900-РП заказчик направил в адрес общества истребуемые документы.

25.09.2019 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия № КП БСА-1/4152-РП,   из   содержания   которой   следовало,   что   заявитель   передал   с сопроводительным письмом от 06.09.2019 №06/09-2019 комплект отчетной документации, которая не подтверждает надлежащее исполнение услуг по контракту, поскольку: акт об исполнении обязательств не соответствует Приложению №1 к Контракту (Форма акта сдачи-приемки выполненных работ); фотографии с объекта по адресу Шипиловский пр., д.59, корп.4, подтверждают наличие инженерного оборудования в ИТП, а не факт произведенных работ. Отсутствуют фотографии на объектах по адресам ул. Николая Старостина, д.8Б, ул. Суздальская, д.25, стр.1, стр.2; акт готовности к отопительному сезону 2019/2020 передан только по объекту по адресу Шипиловский пр., д.59, корп.4, не согласованный директором предприятия №1 Филиала №6 ПАО «МОЭК» Е.А. Шабановым, что подтверждает не выполнение контрактных обязательств.

Впоследствии, с учетом неисполнения заявителем обязательств по контракту надлежащим образом, письмом от 04.10.2019 № КПБСА-1/4353-РП заказчик уведомил заявителя об одностороннем отказе от контракта ввиду наличия большого количества нарушений при исполнении контракта, а именно: техническое обслуживание тепловой сети: поверхностный осмотр сети - 2 раза в месяц — не выполнено; технический осмотр сети - 1 раз в месяц - не выполнено; сезонное техническое обслуживание - 1 раз в межотопительный период - не выполнено; техническое обслуживание водопроводной сети: поверхностный осмотр сети - 1 раз в 2 месяца — не выполнено; техническое обслуживание дождевой канализации - поверхностный осмотр сети - 1 раз в 2 месяца — не выполнено; техническое обслуживание кабельных линий и наружного освещения: осмотр - 1 раз в месяц: - техническое обслуживание - не реже 1 раза в месяц — не выполнено; техническое обслуживание телефонной канализации и слаботочной сети: осмотр и проф.обслуживание линейных сооружений — 1 раз в месяц — не выполнено; техническое обслуживание ИТП и ЦТП: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в день -не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в неделю — не выполнено; сезонное обслуживание - 1 раз в межотпительиый сезон — не выполнено; техническое обслуживание ВРЩ и ГРЩ: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в неделю — не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в месяц — не выполнено техническое обслуживание водомерного узла: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в день — не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в неделю — не выполнено. Более того, заказчик указывает, что оказание услуг по контракту должно подтверждаться журналом осмотра и технического обслуживания наружных инженерных сетей и сооружений за отчетный период, который должен быть предоставлен заказчику в комплекте документации при приемке-сдаче оказанных услуг. Однако в период 12.08.2019 по 03.09.2019 со стороны исполнителя обязательства по контракту не выполнялись, записи в журнале осмотра и технического обслуживания на объекте отсутствуют, акты проверки готовности объектов к отопительному периоду 2019/2020 обществом не представлены.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя в обоснование незаконности принятого решения о не подписании заказчиком акта приемки-передачи оборудования, в связи с чем срок оказания услуги не начал исчисляться, суд отклоняет.

Согласно условиям контракта и вопреки позиции заявителя, течение срока оказания услуг определено п. 3.1 Контракта и начинается с момента заключения государственного контракта.

При этом, п. 12 Технического задания, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что с даты подписания «Акта приемки-передачи оборудования» заказчик передает оборудование исполнителю для оказания услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Буквальное значение данного положения регулирует исключительно порядок передачи оборудования, а не момент начала оказания услуг по договору.

В свою очередь, ссылка заявителя на отсутствие переданного оборудования, необходимого для оказания услуг, также не может быть принята во внимание. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как было указано ранее, письмом от 03.09.2019 исх. № 03/09-2019 заявитель запросил у заказчика конкретный перечень документов, необходимых для оказания услуг, в который не входил акт приема-передачи оборудования.

При этом, письмом от 06.09.2019 №06/09-2019 общество отчиталось перед заказчиком об оказании услуг по контракту. Таким образом, не имея акта приемки-передачи оборудования, последний оказывал услуги по контракту (хоть и ненадлежащим образом), что подтверждается перепиской между заказчиком и заявителем. При таких данных, действия заявителя по продолжению осуществления работ на объекте расцениваются контрольным органом не иначе как факт согласия, что договор действует и оснований, препятствующих его исполнению, не имеется.

Исходя из этого, довод заявителя о том, что отсутствие акта приемки-передачи оборудования, препятствовал надлежащему исполнению обязательств по контракту не соответствует действительности.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения общества от мер публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что указанные действия заявителя не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель не представлял возражений относительно отсутствия акта приемки-передачи оборудования и оказывал услуги по контракту, однако делал это ненадлежащим образом, в связи с чем получил претензии относительно качества выполненных работ от заказчика. Позиция общества, основанная на том, что услуги по контракту не были оказаны надлежащим образом ввиду отсутствия акта приемки-передачи оборудования впервые была сформулирована обществом в письме от 17.10.2019 № 17/10-2019 уже после направления заказчиком уведомления о расторжении контракта и может расцениваться исключительно как попытка уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В этой связи у заявителя отсутствовали объективные препятствия к исполнению своих обязательств по этому договору.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время в соответствии с ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 04.10.2019, и получено заявителем 09.10.2019, что заявитель не отрицает.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, общество не исполняло свои обязательства надлежащим образом, а также исполнило обязательства не в полном объеме, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, не приведено доводов, ненадлежащего исполнения тех обязательств, за которые отчитался перед заказчиком. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (многочисленные нарушения, выявленные заказчиком по результатам проведенных работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком  нарушений, антимонопольный орган пришел  к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из этого у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14044/2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова