АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17674/2019

26 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Юртовому казачьему обществу «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 31061835500029)

о признании недействительным договора субаренды 

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрации Зерноградского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Юртовому казачьему обществу «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» (далее – Казачье общество), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора субаренды от 11.01.2017 №775, заключенного между казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить казачьему обществу по акту приема-передачи земельный участок площадью 54 га с кадастровым номером 61:12:0600601:775.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, указывая, что, по его мнению, договор поставки не был заключен, а, соответственно, денежные средства, перечисленные в счет его исполнения, должны были быть возвращены ответчиком в этот же день, в связи с чем начисляет проценты с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, контактные данные не сообщил суду, правом на ознакомление не воспользовался, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (арендодатель) и Казачьем обществом «Мечетинский юрт» Черкасского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» (арендатор) 14.09.2006 подписан договор аренды земельного участка № 49, предметом договора является земельный участок общей площадью 54,0 га, с кадастровым номером 61:12:600605:0094, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственною производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 2,72 км. по направлению от юго- восточной окраины от ориентира п. Красноглинский, расположенного за пределами участка, сроком с 14.09.2006 но 14.09.2016.

Между Администрацией Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области и казачьего общества «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское» 07.09.2016 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в 

Дополнительным соглашением от 07.09.2006 внесены следующие изменения в договор аренды: кадастровый номер земельного участка 61:12:600605:0094 изменен на кадастровый номер 61:12:0600601:775, продлен срок договора аренды с 14.09.2016 по 13.09.2023, изменено юридическое наименование арендатора с Казачьего общества «Мечетинский юрт» Черкасского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» на казачье общество «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское».

Между казачьим обществом «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 11.01.2017 заключен договор субаренды земельного участка № 775.

Между Муниципальным образованием «Зерноградский район» в лице МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и казачьим обществом «Мечетинский юрт» окружного казачьего общества Черкасский округ войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское» 06.11.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.09.2006 №49.

Указанным дополнительным соглашением исключены из договора аренды подпункт 4.3.2 пункта 4 «Права и обязанности сторон», подпункты 8.1, 8.2, 8.3 пункта 8 «Особые условия договора».

Истцом 06.11.2018 в адрес Казачьего общества направлена претензия № 772 о необходимости расторжения договора субаренды от 11.01.2017 № 1077.

В ответ на претензию от 06.11.2018 № 772 ФИО3 атаман Казачьего общества ФИО4 сообщил, что с субарендатором достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды.

Однако, как следует из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость договор субаренды земельного участка от 11.01.2017 № 1077 до настоящего времени не расторгнут.

Полагая, что договор субаренды был заключен незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации,

В соответствии со статьей 16.1 Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к территории для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ относятся территории муниципальных районов. Максимальный размер общей площади земельных участков, предоставляемых в аренду казачьим обществам, устанавливается в размере половины от среднерайонной нормы, установленной для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, на каждого члена хуторского, станичного, городского казачьего общества, но не может превышать 15 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории соответствующего муниципального района.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец указывает, что согласно указанным правовым нормам предоставленные земельные участки могут использоваться исключительно казачьими обществами только для сельскохозяйственного производства в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Вместе с тем, в данном случае, нецелевое использование земельного участка может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, а не для признания договора субаренды недействительным.

Истец указывает, что заключение казачьим обществом договора субаренды земельного участка с другим лицом является действием, совершенным в обход закона с целью оформления другим лицом права аренды без соблюдения аукционных процедур.

Вместе с тем, на момент заключения договор субаренды в договоре аренды имелись ссылки на возможность заключения договора субаренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, оснований считать, что договор субаренды был заключен заведомо с целью причинить вред, у суда не имеется. 

Истец ссылается на положения статьи 383 ГК РФ, которой предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью арендатора, не допускается.

Вместе с тем, данная норма права относится к договорам перемены лиц в обязательства, а в данном случае, перехода прав к другому лицу не произошло в смысле статьи 383 ГК РФ, поскольку субаренда не является переменой лиц в обязательстве.

Прямого запрета на сдачу спорного земельного участка в субаренду действующим законодательством не предусмотрено. Истец не лишен был права указать на это в договоре аренды, однако, договор аренды на момент заключения спорного договора напротив содержал указания на возможность сдачи объекта в субаренду.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания договора субаренды недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий