ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-56066/19-133-502

06 мая 2019  г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ООО "САНАТОРИЙ "КИСЕГАЧ" 456443, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕБАРКУЛЬ, ТЕРРИТОРИЯ ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ОЗЕРА КИСЕГАЧ САН КИСЕГАЧ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>,

к ответчику - ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ; ФНПР 119119 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 42 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНАТОРИЙ "КИСЕГАЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ; ФНПР о взыскании неосновательного в размере 164379 ( Сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 03 копейки. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47300 рублей 94 копейки.

Мотивируя заявленное требование,  истец пояснил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества – денежных средств,  вследствие пользования земельным участком арендованным истцом. 

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Спальный корпус №1, общей площадью 2792,5 кв.м.; Спальный корпус №2, общей площадью 845,1 кв.м.; Спальный корпус № 5, общей площадью 1291,3 кв.м.; Спальный корпус №6 общей площадью 1675,2 кв.м.; склады (материальный, продуктовый) общей площадью 651,1 кв.м.; овощехранилище, общей площадью 543,9 кв.м.; механический цех общей площадью 577,9 кв.м., столярный цех общей площадью 206,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территории санатория «Кисегач».

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № 74:38:0101001:3 общей площадью 632683 кв.м., который принадлежал ООО «Санаторий «Кисегач» на праве аренды, на основании договора аренды №1340-08 от 27.10.2008 года. Данный договор действовал до 24.07.2017 года.

Истец утверждает, что Общероссийский союз «Федерация независимых Профсоюзов России» как собственник помещений обязан был нести расходы по оплате земельного участка, на котором находится принадлежащее недвижимое имущество, в том числе путем внесения арендных платежей.

В рамк4ах дела  №А76-2827/2012 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3 расположены нежилые здание, правообладателями  которых являются помимо прочих Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России».

Таким образом, ООО «Санаторий «Кисегач» вправе требовать от Ответчика оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Производя расчет задолженности истец исходит из следующего.

За пользование земельным участком исходя из площади принадлежащих собственнику зданий (Спальный корпус №1, Спальный корпус №2, Спальный корпус № 5, Спальный корпус №6; склады (материальный, продуктовый), овощехранилище, механический цех):

с 16.04.2016 года по 31.12.2016 года (261 день) сумма задолженности составила 356165 рублей 78 копеек. На данную сумму произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 32074 рубля 36 копеек; с 01.01.2017 года по 24.07.2017 года (205 дней) сумма задолженности составила 291734 рубля 12 копеек. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 647899,90 рублей (с учетом задолженности предыдущего периода) с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в размере 35754 рубля 31 копейка; с 30.05.2017 года по 24.07.2017 года (56 дней) сумма задолженности составила 7711 рублей 71 копейка (расчет произведен исходя из принадлежащего имущества Федерации Профсоюзов - 1 этажа Корпуса №1). На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в размере 425 рублей 57 копеек.

Таким образом, за период с 16.04.2016 года по 24.07.2017 года, сумма основного долга за пользование земельным участком составила 655 611 рублей 61 копейка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года составил 68254 рубля 24 копейки. Общая сумма задолженности составляет 723865 рублей 85 копеек.

Учитывая тот факт, что доля в праве собственности объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику составляет 1/10 (Одну десятую), то общая сумму задолженности 72386 рублей 58 копеек, из которых основной долг - 65561 рубль 16 копеек, пеня - 6825,42 рубля.

Кроме того, за пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащих собственнику зданий, а именно столярного цеха, общей площадью 206,2 кв.м. задолженность за период с 28.07.2009 года по. 24.07.2017 года составила 98817 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года - 40475,52 рубля.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

В свою очередь, истец утверждая о титуле ответчика в отношении спорных объектов не учел следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В рамках рассмотрения дела №А76-9630/2008-1-428 было установлено , что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы 4 по Челябинской области сделаны записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (21.05.2008) на нежилое здание нежилое здание – столярная мастерская, общей площадью 206,2 кв.м, литер И; нежилое здание – овощехранилище, общей площадью 545,9 кв.м, литер ЦЦ1,  нежилое здание – склад, общей площадью 651,1 кв.м, литер ФФ1Ф2; нежилое здание – спальный корпус № 6, общей площадью 1 655 кв.м.

В рамках дела № А76-24659/2015 также установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: столярный цех, площадью 388,9 кв.м. столярная мастерская, площадью 206,2 кв.м.

В основание своих требований истец ссылается на обстоятельства и выводы судов при рассмотрении дела №А76-2827/2012

В частности  Верховный суд РФ, в постановлении № 309-ЭС14-9059 от 09.02.2015 года, по делу №А76-2827/2012, в рамках которого арендодатель - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ взыскивало с ООО «Санаторий «Кисегач» арендные платежи за предыдущий период, прямо указано: «Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в указанных границах был сформирован для целей под санаторий "Кисегач" и фактически использовался в соответствии с его назначением обществом "Санаторий Кисегач" до настоящего времени, а доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суды указали, что общество «Санаторий «Кисегач» не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.»

При этом, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-2827/2012 (л.д.27-36 т.2) установлено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежит исключению общая площадь земельного участка под зданиями, принадлежащих Российской Федерации и профсоюзным организациям. На момент рассмотрения дела №А76-2827/2012 площадь указанного земельного участка составляла 10 403, 29 кв.м.

Таким образом поскольку из суммы арендной платы были исключены арендные платежи под земельным участим занятым объектами недвижимости принадлежащими Российской Федерации, то возложение обязанности по оплате пользования такими объектами на ответчика или иное лицо , которому указанное имущество принадлежит на ограниченном вещном праве недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению.

Доказательств того, что указанные объекты выбыли из государственной собственности,  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд отклоняет требование истца о взыскании платы по объектам: здание столярного цеха, общей площадью 206,2 кв.м. задолженность за период с 28.07.2009 года по. 24.07.2017 года составила 98817 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года - 40475,52 рубля; Спальный корпус №6; склады (материальный, продуктовый), овощехранилище в полном объеме.

Взысканию подлежит плата за пользование земельным участком исходя из площади,  принадлежащих собственнику зданий (Спальный корпус №1, Спальный корпус №2, Спальный корпус № 5, механический цех на сумму 41 214,13 рублей по состоянию на 24.07.2017 г., , а кроме того процентов 4 319,92 рублей по состоянию на 30.09.2018 г.

Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнут,  суд, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части

Доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на пользователя обязанности по оплате такого имущества являются надуманными и преследуют единственную цель уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца - ГАУ "МЕТЕОР"  неосновательное обогащение в размере  41 214,13 рублей, проценты в размере  4 319,92 рублей и 1 556  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1