№ 09АП-15899/2020

Дело № А40-207804/18

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Агентство «Грузовые линии» и ООО «АЛЬ ХУБУБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-207804/18, принятое по исковому заявлению ООО «Агентство «Грузовые линии» к ООО «АЛЬ ХУБУБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ССК Трейд», ООО «Овал» о взыскании демереджа в размере 7 920 003,54 руб., обращения взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, об установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопльская торговопромышленная палата» № С-04 от 13.03.2018 в размере 7 910,91 руб. за 1 тонну /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО «ССК Трейд» - извещено, представитель не явился, от ООО «Овал» - извещено, представитель не явился  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые линии» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬ ХУБУБ» о взыскании по договору морской перевозки груза (чартер) от 27.12.2017,  7 920 003,54 руб. неустойки за простой судна, об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565, 153 мт, находящийся на хранении на складе ООО «ССК-Трейд» по адресу 299016, 

<

...>., об установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года 7910, 91 руб. за 1 тонну /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ССК Трейд», ООО «Овал».

Решением от 03 февраля 2020 года по делу № А40-207804/2018 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «АЛЬ ХУБУБ» в пользу ООО «Агентство «Грузовые линии» демередж в размере 7 920 003,54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 62 600 руб., в удовлетворении остальной  части  исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и  ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза (чартер) – ячменя на теплоходе «Волго-Балт-106» в количестве 1 700 тонн +/- 5% в опционе судовладельца из порта Кавказ в порт Севастополь. 

В порту Кавказ на теплоход «Волго-Балт-106» погружено 1 565,153 тонны ячменя, принадлежащего истцу, в порту Севастополь груз подлежал перегрузке в другое судно для экспорта в Ливию.

Груз истца перевозился совместно с аналогичным грузом (пшеница) другого фрахтователя. 

Теплоход прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, однако выгрузка ячменя не произведена, ответчиком выплачен истцу демередж (неустойка) за несвоевременную разгрузку судна в размере 560 000 руб. за период с 10.01.2018 по 22.01.2018.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свою обязанность по отношению к ответчику по перевозке груза ячмень 1565, 153 мт в пункт назначения г. Севастополь, выдал нотис о готовности судна к выгрузке от 10.01.2018, однако ответчик фрахт не оплатил, мер к выгрузке не предпринял, обязанность по выгрузке лежит на ответчике в лице его агента в порту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования  в части суммы демереджа в размере 7 920 003, 54 руб. исходил из того, сторонами в чартере от 27.12.2017 и в инструкции истца согласовано, что местом доставки груза является порт Севастополь для перегрузки в другое судно, конкретное судно не указано. Груз прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, что подтверждается нотисом о готовности к выгрузке от 10.01.2018 № 19, ответчиком не оспаривается. Ответчик не оспаривает и по существу подтверждает, что не указал истцу судно, на которое должен быть перегружен ячмень. В дело представлено электронное сообщение ответчика от 25.01.2018, им не оспоренное, согласно которому он просит запретить выгрузку с борта судна «Волго-Балт-106» ячменя, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате. Следовательно, истец исполнил свое обязательство по доставке груза в порт назначения Севастополь, а исполнить обязательство по чартеру в части перегрузки ячменя на другое судно истец не имел возможности исполнить по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565, 153 мт, и установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопольская торговопромышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года 7910, 91 руб. за 1 тонну, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно договору хранения от 31.01.2018 между истцом, и ООО ССК-Трейд», а также акту № 1 от 07.02.2018 ООО «ССК -Трейд» принял на хранение на склад по адресу 

<

...> мт, о чем истец сообщил ответчику уведомлением о выгрузке и передаче груза на ответственное хранение исх. № 25 от 02.02.2018 по правилам статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Согласно акту консультации «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость ячменя в количестве 1565, 153 мт, сорная примесь до 2%, составляет 7910, 91 руб.

Истец передал третьему лицу груз на хранение с обезличиванием, при котором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей; поклажедателю должно быть возвращено равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком также передан истцу для перевозки груз с обезличиванием, поскольку, как это следует из чартера, груз перевозился навалом, без упаковки. 

Характер груза – ячмень в зернах, отсутствие упаковки, не позволяют его идентифицировать, соответственно, перегруз истцом неидентифицируемого груза – ячменя из теплохода «Волго-Балт-106» в теплоход “Yara J”, на что ссылался ответчик, при условии наличия у хранителя такого же груза, того же качества и в том же количестве, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Из пояснений третьего лица следует, что между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Агентство «Грузовые линии» заключен договор хранения от 31.01.2018 года, на основании которого ООО «Агентство «Грузовые линии» передало ООО «ССК-Трейд» груз ячменя, принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство «Грузовые линии», на основании акта приема-передачи от 07.02.2018 года. 

Между тем, эти данные противоречат другим документам и фактическим обстоятельствам дела, например тайм-шиту, подписанному капитаном судна и агентом судна «Волго-Балт -106», в котором указывается, что перегрузка ячменя закончилась 09.02.2018, а также официальному ответу ООО «Авал» от 23.03.2018 г. исх № 220, в котором говорится, что груз ячменя с т/х «Волго-Балт-106»  был перегружен на другое судно, а также письму ООО «Авал» от 08.02.2018  исх.№ 156, в котором говориться о том, что груз ячменя с борта т/х «Волго-Балт-106» был перегружен на борт т/х «YARA J". 

Таким образом, в пояснениях, ООО «ССК -Трейд», речь идет только о договорных отношениях между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Агентство «Грузовые линии», что груз был помещен на хранение по указанию ООО «Агентство «Грузовые линии», где ООО «Агентство «Грузовые линии» указывается собственником груза (договор хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018 от 31.01.2018), однако, данные отношения находятся за пределами договора морской перевозки, заключенного между ООО «Аль Хубуб» и ООО «Агентство «Грузовые линии».

Также имеется ссылка на заключенный между ООО «Агентство «Грузовые линии» и ООО «ССК-Трейд» 19.03.2018 договор купли-продажи ячменя в количестве 1565,153 т, согласно которому груз принадлежит на праве собственности ООО «Агентство «Грузовые линии» и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Также суд первой инстанции учел, что в ответ на  запросы ООО «Аль Хубуб», направленные в адрес Севастопольской таможни и Южного таможенного управления, о судьбе груза ячменя в количестве 1565,153 т, перегруженного в т/х «Волго-Балт-106» 09 февраля 2018 года, был получен ответ о том, что ООО «Аль Хубуб» является третьим лицом по отношению к данному грузу и в соответствии с таможенным законодательством какая-либо информация по данному грузу ему не может быть предоставлена.

Следовательно, ячмень в количестве 1565,153 т был выгружен на основании фальшивого коносамента и вывезен за границу, и отправителем было указано не ООО «Аль Хубуб», а иное лицо.

Утверждение ООО «Агентство «Грузовые линии» о том, что груз ООО «Аль Хубуб» находится по адресу 

<

...>, не соответствует действительности, поскольку, это адрес терминала по хранению зерновых грузов в порту Севастополь, который принадлежит ООО «Авал». 

Спорный груз никогда не находился по данному адресу и никогда не передавался на хранение ООО «Авал»,  что подтверждается письмом № 176 от 18.07.2019 генерального директора ООО «Авал» ФИО5 

Представленный в материалы дела акт № 1 от 07.02.2018 сдачи-приемки зерна к договору хранения сельскохозяйственной продукции № 31/01/2018 является фиктивным, поскольку ООО "ССК-Трейд» не имеет каких-либо емкостей для хранения зерна в порту Севастополь по адресу ул. Приморская, 2 и в данном акте речь идет о грузе принадлежащем истцу ООО «Агентство «Грузовые линии». Груз пшеницы в количестве 1382,953 т. принадлежащий второму фрахтователю судна «Волго-Балт-106», в порту Севастополь вообще не выгружался. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства позволяющие выгрузить груз на хранение.

 К спорным правоотношениям положения статьи  160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о залоговом праве на груз в связи с неоплатой демереджа неприменима, поскольку договор перевозки предусматривает оплату демереджа после выдачи груза грузополучателю и представления судовладельцем фрахтователю расчета демереджа с тайм-шитом, подписанным капитаном и агентом, и фрахтователю дается 10 дней на рассмотрение данной претензии, принятие или отклонение данного расчета демереджа. 

При этом, в рамках дела №А40-69551/2019 по иску ООО «Агентство Деловые Линии» к ООО «ССК-Трейд» о взыскании долга, неустойки и убытков по договору хранения сельскохозяйственной продукции №31/01/2018 от 31.01.2018,судебным актом по которому в удовлетворении иска отказано,  суд установил, что товар (ячмень в количестве 1 565,153 мт, а также пшеница в количестве 1 382,963 мт) были переданы ООО «ССК-Трейд» на хранение, документов, подтверждающих покупку товара, истцом представлено не было.

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных сведений о месте нахождения удержанного груза, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565, 153 мт, и установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопольская торговопромышленная палата» № С-04 от 13 марта 2018 года 7910, 91 руб. за 1 тонну.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом  суммы демереджа в размере 7 920 003, 54 руб., что подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 115, 117, 132, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской перевозки груза по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику сумм и связанных с продажей груза разумных расходов передается получателю.

По смыслу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и соответствующих норм международного морского права демередж не признается возмещением убытков, поскольку его уплата не поставлена в зависимость от наличия у перевозчика фактических убытков и его размер определяется соглашением сторон. Фактически это дополнительный фрахт. Следовательно, демередж в качестве платы за услугу, должно уплачивать лицо, указанное в договоре.

Таким лицом является ответчик - ООО «АЛЬ ХУБУБ».

Расчет демереджа сделан истцом на основании договора морской перевозки (чартера) от 27.12.2017, из которого явствует размер и условия его начисления, что по существу ответчиком не оспорено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению  осуществляют  принадлежащие  им  гражданские  права  (часть  1  статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таим образом, закон не позволяет произвольно переложить обязательство из договора на другое лицо.

При этом, в рамках дела № А40-175069/18 по иску   ООО «Аль Хубуб» к ООО «Агентство «Грузовые линии» о возмещении ущерба в сумме 19 236 414 рублей 68 копеек, суды установили, что ООО «Агентство «Грузовые линии» свое обязательство по договору морской перевозки груза исполнил надлежащим образом, доставив груз в порт назначения Севастополь, и правомерно передал его на хранение третьему лицу по правилам статьи 160 КТМ РФ, поскольку ООО «Аль Хубуб» в течение продолжительного времени не указал судно, на которое груз должен быть перегружен. Груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, в связи с чем реальное перемещение того самого ячменя, который был погружен ООО «Аль Хубуб» на судно в порту Кавказ, не имеет правового значения. ООО «Аль Хубуб» фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ООО «Агентство «Грузовые линии» с хранителем - третьим лицом ООО «ССК -Трейд». Следовательно, груз не является утраченным, а требование о взыскании стоимости груза, стоимости фрахта и хранения груза в порту Кавказ, стоимости погрузки груза на судно не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании суммы уплаченного ООО «Аль Хубуб» в пользу ООО «Агентство «Грузовые линии» демереджа также не подлежит удовлетворению, поскольку факт простоя судна с грузом ООО «Аль Хубуб» в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период (с 10.01.2018 по 22.01.2018) ООО «Аль Хубуб» не оспаривается; о невозможности разгрузки судна в этот период по вине ООО «Аль Хубуб» подробно указано выше.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-207804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.