ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело  № А54-4517/2017

                                                                                                                            (20АП-7269/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление  в полном объеме изготовлено 02.02.2018                                                                                                                  

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» - представителя Шевчука А.В. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу № А54-4517/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 185 343 руб. 66 коп., из которых 6 216 249 руб. 69 коп. - задолженность, 1 285 394 руб. - неустойка, 621 624 руб. 97 коп. - штраф, 62 075 руб. - расходы по уплате госпошлины, просило утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

В подтверждение заявленных требований ссылалось на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40- 246330/15.

Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

08.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать должника банкротом, установить размер задолженности размере 8 185 343 руб. 66 коп. Применить в отношении должника процедуру реализации имущества. В остальной части требования оставлены без изменения. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 22.03.2018, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражный управляющих « Континент». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 руб. 66 коп., из которых задолженность - 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка - 1 285 394 рубля, штраф - 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 62 075 рублей.                        С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Химстар» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании                                       ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В обоснование заявленных требований  заявитель ссылалась на то, что имелись все основания в соответствии со ст. ст. 213.6, 213.13 Закона о банкротстве ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратила внимание на то, что находилась долгое время на лечении, о чем суд области был извещен 07.08.2017 в ходатайстве об отложении судебного заседания. В дальнейшем она не получила от суда документов, извещавших о назначении судебного заседания. Считала, что она была лишена права выразить свою позицию по обоснованности поданного в  отношении нее заявления о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом Химстар» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2018. 

После объявленного перерыва заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления                         ООО «Торговый дом Химстар» ссылалось на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-246330/15, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» взыскана задолженность в размере 6 216 249 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 285 394 руб., штраф в размере                   621 624 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 075 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство № 20650/16/62030-ИП от 03.11.2016 в отношении ФИО2. При этом денежных средств от ФИО2 в рамках исполнительного производства не поступало.

Неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований кредитора, в материалы дела не представлено. Размер долга                                             ИП ФИО2 не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что требования заявителя составляет более 500 000 руб., они                            не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ФИО2 признаков банкротства, а заявление ООО «Торговый дом Химстар» о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Между тем, суд области, признавая по заявлению кредитора должника –                        ИП ФИО2, банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, не учел следующее.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу                                  № А68-3364/2016.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствует ходатайство или согласие должника о введении процедуры реализации имущества.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание представленные Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения                      УМВД России по Рязанской области  сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ФИО2 в период с 01.01.2014 по 15.09.2017 (т. 1,                      л.д. 128-140, 145-152, т. 2, л.д. 1-5), в том числе договоры дарения транспортных средств от 15.05.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО5 в пределах сроков подозрительности.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными выводы суда области о возможности введения в отношении должника в отсутствие его ходатайства, следующей процедуры банкротства  - реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент».

Заявленной саморегулируемой организацией - Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент»  в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласие ФИО4 о назначении его в качестве арбитражного управляющего по делу № А54-4517/2017  (т.1, л. д. 49). 

Препятствий к назначению указанного кандидата финансовым управляющим ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции утверждает финансовым управляющим ФИО2 ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области платежным поручением № 76 от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 9)  были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. и платежным поручением № 91 от 28.07.2017(т. 1, л.д. 61) денежные средства в сумме 15 000 руб. (для финансирования процедуры банкротства).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного, решение суда области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу                       № А54-4517/2017 отменить.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100332, ИНН 

<

***>, г. Рязань) и ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>) в сумме                                        8 185 343 рублей 66 копеек, из которых задолженность - 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка - 1 285 394 рубля, штраф - 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 62 075 рублей, включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4887, адрес для направления корреспонденции: 390046, 

<

...>, пом. 2Н), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (юридический адрес: 191187, 

<

...>, лит. В, почтовый адрес: 191023, 

<

...>.), с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно.

Финансовому  управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 признанные обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 руб. 66 коп., из которых задолженность - 6 216 249 руб. 69 коп., неустойка - 1 285 394 руб., штраф - 621 624 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 62 075 руб.

Арбитражному суду Рязанской области назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002       № 127-ФЗ.

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Ю.А. Волкова 

Судьи

 

                                И.Г. Сентюрина

                                О.Г. Тучкова