ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9087/2023

г. Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии»: ФИО4 представитель по доверенности от 02.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о перемене имени,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) по делу № А14-9087/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 33 000 руб. госпошлины,

с участием третьих лиц: 1. ФИО5 Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, 2. ФИО6 г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» (далее – истец, ООО «НОСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Воронеж (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 33 000 руб. госпошлины. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) по делу № А14-9087/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части сделанных выводов указанных на странице 2 абзац 2 оспариваемого судебного акта: «Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то обстоятельство, что осуществляя строительство спорного дома третьему лицу ФИО5 Наличие правоотношений с истцом по строительству дома ФИО5 оспаривает.» и на странице 7 абзац 1 оспариваемого судебного акта: «В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик и третье лицо также оспаривали факт строительства ООО «НОСТ» спорного дома и наличие договорных отношений с ФИО5 Третье лицо в своих пояснениях указывал о наличии договорных отношений и строительстве дома ИП ФИО2».

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО «НСТ» дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОСТ» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда №10-08/20 10.04.2020 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение, 

<

...>. 

По условиям договора подряда ООО «НОСТ» обязалось построить двухэтажный жилой дом площадью 1300 кв.м. 

Стоимость работ по согласованию сторон, составляла 4 280 000 рублей (п.4.1. договора). 

Пунктом 1.4 договора определено, что работы по договору выполняются иждивением подрядчика. 

Пунктом 1.5. договора определено, что подрядчик за свой счет доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку, складирование и хранение, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. 

Пункт 2.2.9 договора запрещает заказчику заключать иные договора подряда по строительству спорного объекта. 

Как указывает истец в иске, ООО «НОСТ» во исполнение договора № 10-08/20 от 10.04.2020 осуществило полное строительство жилого дома, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение, 

<

...> с использованием собственной техники и рабочей силы, а также осуществило услуги по охране приобретенного материала. 

Вместе с тем истцу стало известно о заключении договора подряда №201201 от 01.12.2020 между ИП ФИО2 и ФИО5, на основании которого строительство спорного жилого дома осуществляет ИП ФИО2  Цена договора 2 000 000 руб.

Истец считает, что договор подряда от 10.04.2020 № 10-08/2020, заключенный между ФИО6 и ООО «НОСТ» не расторгнут и строительство спорного дома фактически осуществлено им. Ответчик не осуществлял строительство дома, но фактически получил 2 000 000 руб. по договора от 01.12.2020 за работы, которые выполнило ООО «НОСТ» 

Истец полагает, что у него, в результате действий ИП ФИО2 по заключению договора от 01.12.2020 с ФИО5 возникли убытки в сумме 2 000 000 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без исполнения. 

Не исполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истец избрал и настаивал на способе защиты  - взыскание убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023 по иску ООО «НОСТ» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда №10-08/2020 и по встречному иску ФИО5 к ООО «НОСТ», ФИО6 о признании недействительным договора подряда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 в удовлетворения исковых требований отказано.

Из решения Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023 установлено, что ФИО6 исполнены принятые обязательства по договору подряда №10-08/20: внесена оплата  за фактически выполненные ООО «НОСТ» работы, направлено уведомление о смене собственника земельного участка, после чего ее обязательства перед ООО «НОСТ» договору подряда №10-08/20 прекращены фактическим исполнением. Находясь в экономической взаимосвязи с ФИО6 и ИП ФИО2 и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к ФИО5, ООО «НОСТ» имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда с ФИО5. Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП ФИО2, ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке ФИО5 ИП ФИО2

Также суд в решении Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023 пришел к выводу, что ООО «НОСТ» не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и ФИО5 не заключался. Суд признал договор подряда №201201 от 01.12.2020 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключенным и исполняющимся его сторонами.

Из материалов дела установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-5/2023 по иску ООО «НОСТ» к ИП ФИО2, ФИО5 о признании договора подряда №201201 от 01.12.2020 недействительной сделкой отказано.

По указанному делу суд пришел к выводу о том, что отсутствуют пороки воли в действиях ФИО5 при заключении оспариваемого договора подряда и находит подтвержденной позицию ФИО5 о его действительном намерении возвести жилой дом на приобретенном у ФИО2 земельном участке. Доводы истца о строительстве домовладения на земельном участке ФИО5 исключительно за счет средств и сил ООО «НОСТ» не подтверждены.

Судом первой инстанции также правомерно учтены обстоятельства исполнения данной сделки №201201 от 01.12.2020, установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2023 №33-6921/2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда №201201 от 01.12.2020 ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО5 о расторжении этого же договора подряда. 

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что по договору подряда от 01.12.2020 осуществлялось строительство спорного жилого дома ИП ФИО7, с которого в пользу ФИО5 взысканы денежные средства за устранение недостатков по указанному договору подряда. Договор подряда был заключен с ИП ФИО2 с целью строительства жилого дома, установлен факт перечисления денежных средств по договору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления строительства спорного дома и факта возникновения убытков, не указаны конкретные действия ответчика, которыми причинен ущерб истцу, в связи с чем не доказана вина ответчика в причинении убытков обществу.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, оснований для удовлетворения жалобы ООО «НОСТ» не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на неполное и искаженное изложение доводов ответчика и третьего лица в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так в силу положений ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. (ч. 3) При этом краткое изложение позиции участника спора или содержания процессуального документа не является дословным воспроизведением текста документа или речи.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024) по делу №А14-9087/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1