Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11411/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Илиада»,

апелляционное производство № 05АП-7751/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11411/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Илиада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее – ООО «Уютный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (далее – ООО «СЗ «Илиада», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- первый подъезд 12 этаж на переходном балконе – устранение неплотного прилегания металлического отлива;

- первый подъезд 1 этаж – устранение трещин в дверном проеме тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с западной стороны с обеих сторон в месте примыкания дверной коробки к стене;

- первый подъезд 1 этаж – устранении проседания тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с восточной стороны, устранение трещин в тамбуре на левой стороне от входной двери, по штукатурному слою на стыке стен;

- второй подъезд дверной проем на кровлю – устранение подтекания дверного проема;

- второй подъезд 12 этаж на переходном балконе – устранение неплотного прилегания металлического отлива;

- второй подъезд 11 и 12 этаж – устранение причин намокания откосов в дверных проемах со стороны лестничного марша и со стороны лифтовых;

- первый подъезд – восстановление штукатурного покрытия кирпичной кладки внутри и окраску приямка расположенного слева от крыльца;

- первый подъезд 4этаж переходного балкона – восстановление штукатурного слоя на стыке панели и плиты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Данным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить трещины в дверном проеме тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с западной стороны с обеих сторон в месте примыкания дверной коробки к стене; 

- устранить просадки тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с восточной стороны, устранить трещины в тамбуре на левой стороне от входной двери по штукатурному слою на стыке стен;

- восстановить штукатурное покрытие кирпичной вкладки внутри и окраску приямка, расположенного слева от крыльца;

- восстановить штукатурный слой на стыке панелей и плиты в районе четвертого этажа переходного балкона первого подъезда.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Илиада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части обязания устранить недостатки выполненных работ (в части удовлетворения иска). В обоснование своей позиции заявитель, не оспаривая по существу фактическую обязанность застройщика по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, привел доводы о том, что указанные истцом дефекты образовались не в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией вверенного общедомового имущества и в результате неправильной эксплуатации объекта строительства (о чем свидетельствуют акт от 13.10.2021, фотоматериалы к акту от 23.09.2022, ответ на претензию от 17.12.2021), в связи с чем апеллянт полагал, что устранение таких дефектов застройщиком не входит в гарантийные обязательства. Суд не дал надлежащей оценке фотоматериалам, зафиксировавшим нарушения управляющей организацией положений пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившихся, в частности, в несоблюдении норм по недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Вместе с тем, в результате несанкционированной установки кондиционера пострадало штукатурное покрытие кирпичной кладки внутри приямка расположенного слева от крыльца (в приямок направлена отливная трубка кондиционера), неосуществление покоса травы привело к разрушению кладки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Илиада» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СЗ «Илиада» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части обязания устранить недостатки выполненных работ (в части удовлетворения иска).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 01.01.2018 между ООО «Уютный мир» (управляющая компания) и ООО «Илиада» (собственник помещений многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) заключен договор управления № 1/18 (далее – договор управления), по условиям пункта 1.1 которого целью договора является обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, а также предоставление управляющей организации бухгалтерских, юридических, представительских и иных услуг.

МКД по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в декабре 2017 года ООО «СЗ «Илиада».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией по обращению собственников выявлен ряд недостатков выполненных застройщиком работ, а именно: 

- второй подъезд дверной проем на кровлю - имеются следы подтекания дверного проема; 

- первый и второй подъезд 12 этажа на переходном балконе наблюдается неплотное прилегание металлического отлива, имеются следы подтеков; 

- на крыльце первого подъезда повреждение плитки ступеней, частичное отслоение штукатурного слоя; 

- второй подъезд 11 и 12 этаж наблюдается намокание откосов в дверных проемах со стороны лестничного марша и со стороны лифтовых; 

- имеются изъяны на фасаде здания цоколя, входов в подвалы и приямков (шелушение краски, повреждение облицовочной плитки);

Указанные недостатки отражены в акте осмотра от 13.10.2021.

Досудебной претензией исх. № 479 от 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «СЗ «Илиада» от устранения выявленных управляющей компанией недостатков выполненных застройщиком работ послужило основанием для обращения ООО «Уютный мир» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Возражая на требования иска, ответчик указал на ненадлежащее содержание управляющей организацией вверенного общедомового имущества, неправильную эксплуатации объекта строительства.

Признав уточненные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: устранить трещины в дверном проеме тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с западной стороны с обеих сторон в месте примыкания дверной коробки к стене; устранить просадки тамбурной двери, находящейся на первом этаже со стороны входа в подъезд с восточной стороны, устранить трещины в тамбуре на левой стороне от входной двери по штукатурному слою на стыке стен; восстановить штукатурное покрытие кирпичной вкладки внутри и окраску приямка, расположенного слева от крыльца; восстановить штукатурный слой на стыке панелей и плиты в районе четвертого этажа переходного балкона первого подъезда; отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку ООО «СЗ «Илиада» обжалован судебный акт в части обязания устранить недостатки выполненных работ (в части удовлетворения иска), то решение суда первой инстанции от 31.10.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как указал истец в иске и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию застройщиком - ООО «СЗ «Илиада» в декабре 2017 года; управление указанным домом согласно договору № 1/18 от 01.01.2018 осуществляется управляющей компанией – ООО «Уютный мир».

Таким образом, требование об обязании застройщика устранить выявленные у объекта строительства недостатки (дефекты) заявлено истцом в течение установленного пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания от 13.10.2021, согласно которому в процессе эксплуатации у объекта строительства выявлены недостатки (дефекты), в том числе: 

- второй подъезд дверной проем на кровлю - имеются следы подтекания дверного проема; 

- первый и второй подъезд 12 этажа на переходном балконе наблюдается неплотное прилегание металлического отлива, имеются следы подтеков; 

- на крыльце первого подъезда повреждение плитки ступеней, частичное отслоение штукатурного слоя; 

- второй подъезд 11 и 12 этаж наблюдается намокание откосов в дверных проемах со стороны лестничного марша и со стороны лифтовых; 

- имеются изъяны на фасаде здания цоколя, входов в подвалы и приямков (шелушение краски, повреждение облицовочной плитки).

Поскольку указанные недостатки (дефекты) подпадают под гарантийные обязательства застройщика, то такие недостатки (дефекты) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подлежат устранению последним безвозмездно в разумный срок.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представил доказательств того, что выявленные у объекта строительства недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта либо неправильной эксплуатации. 

Вместе с тем, предусмотренные положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельства, позволяющие освободить застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчиком документально не подтверждены и апелляционным судом не установлены, с учетом того, что устранение застройщиком части спорных недостатков (дефектов) на основании подписанного с ИП ФИО1 договора подряда (ремонтно-строительные работы) № 2505.21 от 25.05.2021 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 привело к частичному удовлетворению иска.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял.

В этой связи несостоятельны ссылка апеллянта в жалобе на положения пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», касающихся содержания помещений и придомовой территории.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Приведенные ООО «СЗ «Илиада» в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, исходя из неимущественного характера спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-11411/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал