ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-858/2018

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                      Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года по делу                 № А52-858/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                        (адрес: 180014, город Псков; ОГРНИП 31660200053781, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о признании за Предпринимателем права общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенные на 4 этаже;  № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенные на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенные на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252; истребовании из незаконного владения Общества указанных помещений - лестничных клеток, путем возложения на Общество обязанности передать Предпринимателю дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Состав общего имущества дома №56 собственниками помещений не определялся, договор об установлении долевой собственности на общее имущество не заключался. Лестничные площадки и лестницы 1 и 2 этажей являются частью кафе «Зодиак», обслуживают только его помещения и не могут быть отнесены к общему имуществу здания. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение            № VIII (площадь Б в корпусе 1 (Фотолаборатория)) с кадастровым номером 60:27:0140605:251, общей площадью 161 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: 

<

...>, переданное Обществом (продавец) Предпринимателю (покупатель) по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 28.07.2017. 

Договор зарегистрирован 07.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (запись № 60:27:0140605:251-60/000/2017-2).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:184, общей площадью 233,8 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: 

<

...>. 

По договору купли-продажи от 25.06.1996 ТОО «Престиж» передало в собственность ТОО «Диамант» (правопредшественник ООО «Диамант») помещение  - площадь Б в корпусе № 1 (фотолаборатория) по адресу: Октябрьский проспект, д. 56, общей площадью - 193,9 кв. м согласно техническому паспорту, зарегистрированному в ГП ОБТИ г. Пскова 19.02.1996. 

Также, Общество является собственником помещений кафе «Зодиак», находящегося по адресу: Октябрьский проспект, д. 56, общей площадью 416,6 кв. м, число этажей – 2,   переданного ему по договору купли-продажи от 21.12.1995. Договор зарегистрирован  в Областном бюро технической инвентаризации за № 8-101-02 от 27.12.1995.

Ссылаясь на то, что помещения лестничных клеток № IX площадью            30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> являются общим имуществом; ответчиком создаются препятствия в их использовании, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.   

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С целью разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов о наличии в подвальном помещении в здании по адресу: 

<

...>, инженерного оборудования, предназначенного для теплоснабжения здания, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО7.

Согласно заключению эксперта 4-х этажное здание  по адресу:  

<

...> оборудовано системой централизованного теплоснабжения (СЦТ). Для функционирования СЦТ имеется два ответвления от магистральных тепловых сетей до индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в здании. 

К ИТП №1, расположенному на первом этаже во втором (среднем) подъезде здания, подключена система отопления помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания, а также часть помещений, расположенных на первом этаже здания.

К ИТП №2, расположенном в подвальном помещении (под лестницей) в первом (крайнем слева) подъезде здания, подключена система отопления помещений, расположенных на первом этаже здания. 

Отопление четвертого этажа здания ранее осуществлялось от этого же ИТП, но на момент осмотра было отключено.

Расположенное в подвальном помещении (под лестницей) оборудование ИТП предназначено для присоединения систем отопления части здания, позволяет изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя (том 2, листы 98-111).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы,  а также анализа представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже;  № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам.

В связи с тем, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, на них в силу закона распространяется режим общей собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения лестничных клеток призваны обслуживать только помещения кафе «Зодиак», принадлежащего на праве собственности ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как право общей долевой собственности у истца на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона и подлежит защите при нарушении прав и законных интересов собственников в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения и их истребования путем передачи дубликата ключей. 

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 337.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря                   2018 года по делу № А52-858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2019 № 2.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.В. Романова