ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82116/2024

Дело № А40-127136/17

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-127136/17, о признании недействительной сделкой – Соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г., заключенную между ООО СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цель Строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 751 515,23 руб.; о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстрой»: ФИО1 по дов. от 09.09.2024

от ООО «Трансстрой»: ФИО2 по дов. от 09.12.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 135-951- 918 87), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер 11509, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 344065, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство».

Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 0373, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...> этаж).

02.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г., заключенного между ООО СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цель Строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 751 515,23 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Признал недействительной сделку – Соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г., заключенную между ООО СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цель Строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 751 515,23 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Трансстрой» перед ООО «Недвижимость и строительство» на сумму 1 748 037,55 руб. и 3 477,88 руб. Восстановил право требования ООО «Специализированный застройщик «СФД» к ООО «Недвижимость и строительство» на сумму 1 748 037,55 руб. и 3 477,88 руб. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Специализированный застройщик «СФД» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), с ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 751 515,23 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Трансстрой» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника; апеллянт не является аффилированным лицом по отношению к должнику; судом допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 14.08.2017 г. между ООО СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цель Строй» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение о переводе долга.

Конкурсный управляющий считал, что соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г. на общую сумму 1 751 515,23 рублей подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания солидарно с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД», с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» задолженности в размере 1 751 515,23 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

Требования заявителя основаны на положениях п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть как на сделке, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что

- соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г. заключено аффилированными лицами должника – ООО «Трансстрой», ООО «СФД»;

- соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г. заключено, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в 2016 г. должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.08.2017 г., то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как установлено судом, 14.08.2017 г. между ООО СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цель Строй» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение о переводе долга.

Между тем, материалами дела подтверждается, что соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г. на сумму 1 751 515,23 рублей, как сделка должника, привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Недвижимость и строительство» (должника) на сумму 1 751 515,23 рублей, принимая во внимание следующее.

Согласно данному соглашению о переводе долга от 14.08.2017 г. его предметом является перевод долга в размере 1 748 037,35 рублей и 3 477,88 рублей, осуществляемый между ООО «СФД», ООО «Недвижимость и строительство», ООО «Трансстрой» и ООО «ЦельСтрой».

В соответствии с данным соглашением от 14 августа 2017 г.:

- ООО «Недвижимость и строительство» на основании Договора № 17/12-2014 от 11.12.2014 г. имеет задолженность перед ООО «СФД» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (пункт 1.1. Соглашения от 14 августа 2017г.);

- ООО «Трансстрой» на основании Договора № 3-М/Нис от 16.12.2014 г. имеет задолженность перед ООО «Недвижимость и строительство» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (пункт 1.2. Соглашения от 14 августа 2017 г.);

- ООО «ЦельСтрой» на основании Договора № 17Б/02-15 от 21.10.2015 г. имеет задолженность перед ООО «Трансстрой» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (пункт 1.3. Соглашения от 14 августа 2017 г.).

Порядок перевода долга предусмотрен сторонами следующим образом.

- ООО «Трансстрой» право требования долга ООО «ЦельСтрой» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей по Договору № 17Б/02-15 от 21.10.2015 г. и Соглашению о расторжении от 14.08.2017 г. передает ООО «Недвижимость и строительство» (из пункта 2.1. Соглашения от 14 августа 2017 г.);

- ООО «Недвижимость и строительство» принимает право требования долга к ООО «ЦельСтрой» по Договору № 17Б/02-15 от 21.10.2015 г. и Соглашению о расторжении от 14.08.2017 г. в счет погашения задолженности ООО «Трансстрой» перед ООО «Недвижимость и строительство» по договору № 3-М/Нис от 16.12.2014 г. (из пункта 2.2. Соглашения от 14 августа 2017 г.);

- ООО «Недвижимость и строительство» право требования долга ООО «ЦельСтрой» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей по Договору № 17Б/02-15 от 21.10.2015 г. и Соглашению о расторжении от 14.08.2017 г. передает ООО «СФД» (из пункта 2.1. Соглашения от 14 августа 2017 г.)

- ООО «СФД» принимает право требования долга к ООО «ЦельСтрой» от ООО «Недвижимость и строительство» по Договору № 17Б/02-15 от 21.10.2015 г в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (из пункта 2.3. Соглашения от 14 августа 2017 г.).

В соответствии с п.2.1., 2.2. и 2.3. настоящего Соглашения обязанность по погашению долга возникает у ООО «ЦельСтрой» перед ООО «СФД» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (из пункта 2.4. Соглашения от 14 августа 2017 г.).

В соответствии с разделом 3 данного Соглашения от 14 августа 2017 г., с момента его подписания обязательства Сторон считаются исполненными:

3.1. ООО «Трансстрой» исполнило денежные обязательства перед ООО «Недвижимость и строительство» по оплате задолженности на основании Договора № 3-М/Нис от 16.12.2014 г. в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей.

3.2. ООО «Недвижимость и строительство» исполнило денежные обязательства перед ООО «СФД» по оплате задолженности на основании Договора № 17/12-2014 от 11.12.2014 г. в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей.

Таким образом, в результате заключения данного Соглашения о переводе долга от 14.08.2017 г. стало возникновение у ООО «ЦельСтрой» обязанности по погашению долга перед ООО «СФД» в размере 1 748 037,35 рублей и за потребленную электроэнергию в размере 3 477,88 рублей (п. 2.4. Соглашения), и выбытие ООО «Недвижимость и строительство» из правоотношений в качестве стороны, то есть, фактически сделка -Соглашение о переводе долга от 14.08.2017 г. - привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Недвижимость и строительство» на общую сумму 1 751 515,23 рублей (1 748 037,35 + 3 477,88) и заключена в интересах и к выгоде ООО «СФД» (текущее наименование: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД») и ООО «Трансстрой».

Как отмечено судом, поскольку оспариваемая сделка подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. ООО «Недвижимость и строительство» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. по делу № А40-121658/2016 согласно которому (стр. 2 решения) – по данным сайта Арбитражного суда ООО «Недвижимость и строительство» на тот момент являлся ответчиком по арбитражным процессам на общую сумму более 15 (Пятнадцать) миллионов рублей, а также в отношении ООО «Недвижимость и строительство» были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10 171 785 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Судом установлено, что на момент заключения указанного Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- ООО «ТЭСЛА» - задолженность в размере 8 286 195 руб. 68 коп. возникла в период с 01.08.2014 г. по 12.12.2014 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-247039/16). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Апрель» - задолженность в размере 3 856 479,09 рублей возникла в 4 квартале 2014 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-224986/16). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника;

- АО «РЭУ» - задолженность в размере 448 957 руб. 81 коп. пени возникла за период с 11.01.2015 г. по 12.01.2017 г. в результате неисполнения обязательств по договору теплоснабжения № 140/409/2014 от 15.10.2014 г. в период с 15.12.2014 г. по апрель 2015 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-35602/17-23-253).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018г. по делу № А40-127136/2017-18-188 «Б» требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу № А40-35602/17-23-253 произведена процессуальная замена Истца - АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО6.

- ООО «СтройТехнологии» - задолженность в размере 18 618 121,48 рублей возникла 30.04.2015 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу № А40-92117/17-141-865). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. требование в указанном размере, а также неустойка 4 151 841, 09 руб. - включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО «Недвижимость и строительство» имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Оспариваемой сделкой кредитору ООО «Специализированный застройщик «СФД» (прежнее наименование — ООО «СФД») оказано предпочтение в удовлетворении его требований на сумму 1 751 515,23 рублей (1 748 037,35 + 3 477,88 рублей), чьи требования (в случае их обоснованности) в отсутствие оспариваемой сделки подлежат удовлетворению наравне с иными независимыми кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» (прежнее наименование: ООО «СФД») по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - как указано в п. 1.1. Соглашения «на основании Договора № 17/12-2014 от 11.12.2014 г.».

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы, изложенные ООО «Специализированный застройщик «СФД» судом исследованы и проанализированы, однако признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (14.08.2017), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности ООО «Недвижимость и строительство», установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), совершение оспариваемой сделки безусловно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, отклоняя аргументы ООО «Специализированный застройщик «СФД» относительно того, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов, при разрешении настоящего обособленного спора учитывал следующее.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств позволяет сделать вывод о том, что уже в мае 2016 г. должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами, соответственно, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2016 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Понимая ограниченность денежные средств у должника, стороны выбрали такой метод сотрудничества (не доступный обычным участникам рынка). Исключая обычный характер расчетов должника и ответчика, суд учел, что при совершении расчетов должником было допущено предпочтение перед ответчиком, в то время когда с другими контрагентами должника такой порядок использован не был.

Суд также принял во внимание недоступность условий оспариваемой сделки иным лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Совершение должником сделки в пользу ответчиков на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 N Ф08-5347/2022 по делу N А63-7416/2020).

Предоставление каких-либо экономических привилегий аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такого действия, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица, совершения сделки, направленной на вывод активов общества с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

В данном случае на ответчиках лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оспариваемыми действиями по заключению Соглашения о переводе долга должник ООО «Недвижимость и строительство» фактически отказалось от права требования к ООО «Трансстрой» на сумму 1 751 515,23 рублей, уступив его в пользу ООО «СФД» (текущее наименование: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД»).

Сложившейся практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 по делу N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу N 308-ЭС16-1475) разъяснено, что аффилированность сторон сделки может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиками не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчиков, как сторон сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника при оспаривании совершенной сделки, соответственно в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ООО «Специализированный застройщик «СФД», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что погашение требований оспариваемым соглашением о переводе долга после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди. Между тем, оспариваемой сделкой кредитору ООО «Специализированный застройщик «СФД» оказано предпочтение в удовлетворении его требований на сумму 1 751 515,23 рублей, чьи требования в отсутствие оспариваемой сделки подлежат удовлетворению наравне с иными независимыми кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества принятию обязательств, обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 Ф01-1362/2022 по делу N А31-15503/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 301-ЭС22-14641.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указано, что к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, нельзя отнести сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что соглашение о переводе долга совершено в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, такое поведение кредитора является недобросовестным.

Таким образом, оценив спорное соглашение о переводе долга, заключенное после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой кредитору ООО «СФД» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заключил о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Как указано выше, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами стороны сделки не могли не знать, так же как не могли не знать о факте возбуждения в отношении ООО «Недвижимость и строительство» дела о несостоятельности (банкротстве). Дав надлежащую оценку обстоятельствам сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение кредитора по переводу долга в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, о чем кредитор не мог не знать, является недобросовестным. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорный зачет произведен с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, а потому оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в рамках обычной деятельности должника (Определение ВС РФ N 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016).

При применении последствий недействительности сделки судом учитывалось следующее.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Трансстрой» перед ООО «Недвижимость и строительство» на сумму 1 748 037,55 руб. и 3 477,88 руб.;

- восстановить право требования ООО «Специализированный застройщик «СФД» к ООО «Недвижимость и строительство» на сумму 1 748 037,55 руб. и 3 477,88 руб.

При указанных обстоятельствах, отказано в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), с ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 751 515,23 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Цель Строй» о начавшемся судебном процессе (л.д. 97). Судом учитывается, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022г. по делу № А40-181190/17-95-244 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Цель Строй». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. производство по делу № А40-181190/17 о признании ООО «Цель Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.