АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82133/25-33-675

г. Москва

03 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025года  

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третье лицо ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ", о признании незаконным решения № 077/10/104- 1749/2025 от 19.02.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 02.05.2025, диплом 

от ответчика: ФИО3, по дов. от 20.06.2025, диплом, удост от третьего лица: извещен, не явился  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.02.2025 по делу № 077/10/104-1749/2025.  

Представитель заявителя требования поддержал, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.  

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела о проведении проверки.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Третьим лицом представлен отзыв на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом, в Московское УФАС России рассмотрело обращение государственного заказчика - ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку материалов уплотняющих (герметик, клейгерметик) (реестровый № 0373200302324000140).  

30.09.2024 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт № 148-ГК/24 (реестровый № 2772524205624000185) на поставку материалов уплотняющих (герметик, клейгерметик) (далее - Контракт).  

29.01.2025 Заказчиком размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 11.02.2025 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.  

Решением комиссии от 14.02.2025 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение Комиссии от 14.02.2025 нарушает его права и законные интересы. В качестве доводов Заявитель указывает, что в связи с отсутствием уведомления о проведении заседания комиссии Управления посредством видеоконференцсвязи ИП ФИО1 не смог обеспечить явку и представить доказательства, подтверждающие добросовестность намерений Заявителя при исполнении государственного контракта.  

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение Уведомления о проведении заседании комиссии Управления от 12.02.2025 Заказчиком не был представлен полный перечень документов. При этом, на момент исполнения Контракта Заявитель не обладал информацией о том, что необходимый к поставке товар отсутствует на территории Российской Федерации. Представленный Заказчику товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению позициями, представленными в  

Техническом задании к Контракту. Заявитель указывает на ранее исполненные государственные контракты как подтверждение своей добросовестности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии с пп. «а» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства от 30.06.2021 № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»).  

В соответствии с пп. «г», «д» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе».  

Таким образом, такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.  

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 12.02.2025 в 21:54 (МСК) в ЕИС антимонопольным органом были размещены сведения о проведении внеплановой проверки.  

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны были надлежащем образом уведомлены о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» на заказчике лежит обязанность не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Поскольку указанный порядок закреплен Федеральным законом «О контрактной системе» и Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, ИП ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере государственных  

закупок, имеющим опыт по выполнению государственных контрактов, должен быть осведомлен в части обязанности заказчика в установленный законом срок направить в контролирующий орган обращение о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков равно как и обязанности антимонопольного не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения, разместить в ЕИС информацию о проведении внеплановой проверки по факту расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке.  

Суд также принимает во внимание, что ИП ФИО1 не был лишен права и возможности представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие его позицию в части исполнения государственного контракта.  

Заявитель не привел правового и (или) иного обоснования невозможности предоставления документов при рассмотрении антимонопольным органом оспариваемого дела.  

Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  

На момент проведения заседания комиссии антимонопольный орган не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию Заявителя относительно невозможности исполнения Контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.  

ИП ФИО1 представил в материалы настоящего дела маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту следования Москва-Ташкент; документ о IRFIX Герметик; письмо от 31.01.2025; письмо от 04.02.3035; письма-запросы наличия товара на заводы и дистрибьюторам; ответы по запросу герметиков.  

Вместе с тем, вышеназванные материалы не имеют юридического значения в контексте настоящего судебного спора, предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.  

Довод Заявителя в части отсутствия оснований у антимонопольного органа для включения сведений в отношении ИП ФИО1 также не принимается судом.  

В соответствии с п. 1.1 предмет настоящего Контракта является поставка материалов уплотняющих (герметик, клей- герметик) (далее - Товар).  

Согласно п. 1.2 Контракта поставка в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Таким образом, п. 1.3 Технического задания включает в себя следующие позиции:  

 № п/п  

Наименование позиции СПГЗ  

Характеристики 

Количество, 

шт 

1. 

Герметик битумный, шт. 

(Герметик битумно-каучуковый для кровли  

черный 310 мл) 10372936  

Основа: Битумно-каучуковая; Свойства: Атмосферостойкий; Консистенция:  

Паста; Метод нанесения: Пистолет для герметика; Температура применения, градусы °С: От +10 до +35;  

Температура эксплуатации, градусы °С: От -25 до + 90 ;  

Количество компонентов: Однокомпонентный; 

Тип поверхности: Бетон, Битум, Дерево,  

Камень, Кирпич, Металл; Назначение:  

Для кровли; 

Объем: больше или равно 310 мл; Цвет: черный.  

100 

2. 

Герметик полимерно-каучуковый, 300 мл, шт  

(Герметик каучуковый  

для кровли коричневый  

300 мл) 10385438 

Основа: Каучуковая; Свойства:  

Атмосферостойкий; Консистенция:  

Паста; 

Метод нанесения: Пистолет для герметика; Температура применения,  

градусы °С: От +5 до +40 ;  

Температура эксплуатации , градусы °С:  

От -55 до +100 ; Количество компонентов: Однокомпонентный; Тип поверхности: Битум, Керамика, Металл  

Назначение: Для кровли; Объем: больше  

или равно 300 мл; Цвет: коричневый.  

200 

3. 

Герметик силиконовый,  

нейтральный, бесцветный,  

объем 310 мл (Герметик  

нейтральный  

сантехнический 

прозрачный 310 мл) 10400838  

Основа: Силиконовая; Консистенция:  

Паста; 

Метод нанесения: Пистолет для герметика; Температура применения ,  

градусы °С: От +5 до +35;  

Температура эксплуатации , градусы °С:  

От -40 до +100; 

Количество компонентов: 

Однокомпонентный; Тип поверхности: Гипсокартон (ГКЛ),  

Дерево, 

Керамика, Металл, ПВХ, Пластик,  

Стекло; Назначение: Для стекол и зеркал ; Объем: больше или равно 310 мл; Цвет производителя: Прозрачный; Упаковка:  

Картридж; Цвет: Бесцветный.  

60 

4. 

Герметик силиконовый,  

260 мл, шт  

(Герметик силиконовый  

сантехнический белый  

260 мл) 

10400744 10445541  

Основа: Силиконовая;  

Свойства: Санитарный;  

Консистенция: Паста;  

Метод нанесения: Пистолет для  

герметика 

Температура применения, градусы °С:  

От +5 до +40; 

Температура эксплуатации, градусы °С:  

70 

От -40 до +120; 

Количество компонентов:  

Однокомпонентный 

Тип поверхности: Дерево, Кирпич,  

Металл, Стекло 

Назначение: Для ванны;  

Объем: больше или равно 260 мл; Цвет: Белый; Упаковка: Картридж  

5. 

Герметик силиконовый, универсальный, 300 мл,  

Основа: Силиконовая; Назначение: Универсальный; 

150 

шт (Герметик силиконовый  

универсальный серый 

300 мл) 10445541  

Температура применения , градусы °С:  

От +5 до +40; 

Тип поверхности: Универсальный:  

Водостойкий: Да Морозостойкость: Да  

Необходим пистолет: Да Цвет: Серый 

Объем: больше или равно 300 мл.  

Упаковка: Картридж. 

6. 

Клей универсальный монтажный, шт. (Клейгерметик контактный,  

310 мл) 10271600  

Основа: Диффузионный клей, термопластичные полимеры в  

растворителе; 

Вязкость В отвердевшем состоянии  

вязко-эластичный; 

Температура эксплуатации , градусы °С: От +5; Время отвержения около 24 часов  

(при t° +20 °C и относительной  

влажности 50%); 

Объем: больше или равно 310 мл; Цвет:  

белый. 

80 

7. 

Клей-герметик  

полиуретановый  

однокомпонентный, 310  

мл, шт (Диффузионный клей-герметик)  

10508021 10385439 

Основа: Полиуретан; 

Назначение для ПВХ Вид тары: картридж Цвет: белый;  

Условия отверждения: кислород; Количество 

компонентов: 1; Консистенция:  

гель. Объем: больше или равно  

310 мл; 

30 

8. 

Клей универсальный монтажный, шт. (Клей монтажный, каучуковый  

310мл) 

10385434 10400901  

Основа: Каучук; 

Применение: Бетон, ДПК, Дерево, Керамика, Кирпич, Металл, ПВХ,  

Пластик, Плитка, Полиуретан, Стекло;  

Цвет Бесцветный; 

Температура эксплуатации, градусы °С:  

От - 30 до +60. 

Объем: больше или равно 310 мл.  

70 

В соответствии с абз. 4 п. 2.1. Технического задания Поставщик при поставке  

должен представить Заказчику всю необходимую сопроводительную документацию на поставляемый товар, в том числе документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации.  

Поскольку из пп. 3.1-3.2 Контракта следует, что поставка Товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного  

контракта, то обязательства по Контракту должны быть исполнены ИП ФИО1 в срок не позднее 28.10.2025.  

Антимонопольным органом установлено, что Товар в установленный Контрактом срок в адрес Заказчика не поступил, в связи с чем, в адрес Заявителя были направлены претензии о необходимости осуществить незамедлительно поставку Товара ( №№ 14-02-6097/4 от 29.10.2024, 14-02-6354/4 от 13.11.2024, 102/01-14 от 17.01.2025, 111/01-14 от 17.01.2025), претензия № 14-026914/4 от 06.12.2024 о необходимости оплатить неустойку.  

Вместе с тем Товар был доставлен на объект ГБУ «Московские ярмарки» только 21.11.2024. Общий срок просрочки обязательств по Контракту составил 18 рабочих дней, что является существенным нарушением положением пп. 3.1-3.2 Контракта.  

Более того 13.12.2024 Заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта и Технического задания, а именно:  

- пп. 2 п. 1.3 Технического задания: 

Заявленная страна происхождения: Российская Федерация  

Фактическая страна происхождения продукта: Республика Польша  

 - пп. 4 п. 1.3 Технического задания: 

Герметик Шабашка, коричневый, 260 мл. 

Заявленная страна происхождения: Российская Федерация  

Фактическая страна происхождения продукта: Китайская Народная Республика  

Герметик IRFi, универсальный  

Температурный диапазон в соответствии с 

Техническим заданием: от + 5 до +40  

Фактический температурный диапазон: от +5 до +30 

 - пп. 6 п. 1.3 Технического задания: 

Объем в соответствии с СТЕ: 310 мл.  

Фактический объем продукта определить невозможно  

 - пп. 7 п. 1.3 Технического задания: 

Клей-герметик Akfix, 310 мл. 

Заявленная страна происхождения: Российская Федерация  

Фактическая страна происхождения продукта: Турецкая Республика  

 - пп. 8 п. 1.3 Технического задания: 

Клей Tytan classic, 310 мл. 

Заявленная страна происхождения: Российская Федерация  

Фактическая страна происхождения продукта: Республика Польша  

Таким образом, в соответствии с выявленными недостатками поставленной  

продукции в адрес Поставщика был направленный мотивированный отказ № 14-02-7391/4 от 25.12.2024 (далее - Мотивированный отказ от 25.12.2024) от приемки товара со сроком устранения не позднее 7 календарных дней.  

Поскольку по состоянию на 29.01.2025 недостатки, установленные в Мотивированном отказе от 25.12.2024 устранены не были, Товар в адрес Заказчика не поступил, ГБУ «Московские ярмарки» приняло решении о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  

В силу ч 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Вместе с тем норма ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» предполагает, что в течение установленного законом срока, поставщик имеет возможность устранить выявленные нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Тем не менее Заявителем не учтено, что в государственном контракте не предусмотрена возможность осуществления поставки Товара партиями, в связи с чем, в силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» ИП ФИО1 должен был поставить Товар в полном объеме в срок до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.  

Принимая во внимание, что 29.01.2025 ГБУ «Московские ярмарки» посредством ЕИС разметило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в силу ч.13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» данное решение вступает в силу 08.02.2025.  

Поскольку до 08.02.2025 в адрес ГБУ «Московские ярмарки» Товар в количестве и с характеристиками, установленными Техническим заданием, не поступил, Заказчик правомерно не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Антимонопольный орган также отмечает, что с момента получения Мотивированного отказа от 25.12.2024 до момента приятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заявителя имелась возможность урегулировать вопросы поставки с ГБУ «Московские ярмарки», исправить выявленные Заказчиком недостатки и поставить Товар в течение 17 рабочих дней с учетом новогодних праздников.  

Вместе с тем только 31.01.2025 в адрес ГБУ «Московские ярмарки» поступило письмо от ИП ФИО1, в котором Поставщик выразил возражение относительно Мотивированного отказа от 25.12.2024 и принятого Решения от 29.01.2025.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Из общих положений гражданского законодательства следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что обязательства по Контракту не исполнены Поставщиком в полном объеме.  

Вместе с тем при заключению Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделки по поставке уплотняющих материалов. Поскольку результат заключенного между сторонами государственного контракта Заказчиком не достигнут, то следует признать нарушения ИП ФИО1 условий Контракта существенными.  

Довод Заявителя о невозможности осуществления поставки в связи с отсутствием товара на российском рынке не может учитываться судом как основание для неисполнения условий Контракта, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 2.1. Технического задания, Поставщик обязался поставить товар отечественного производства.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает на возникновение трудностей при исполнении Контракта, выразившиеся в отсутствии на рынке товара российского производства согласно характеристикам Технического задания.  

Московское УФАС России обращает внимание суда, что в силу абз. 4 п. 2.1. Технического задания, к поставке предлагался товар отечественного производства, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязательств по государственному контракту, а потому отсутствие соответствующего Товара на рынке представляет собой предпринимательский риск для Поставщика.  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

П. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Правоотношения в сфере размещения государственных заказов, выполнения работ, оказания услуг носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

Действия ИП ФИО1 не свидетельствуют о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в период исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что поставленный ИП ФИО1 товар не отвечает критерию «улучшенная характеристика», а потому в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» не подлежит к поставке.  

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) товара Федеральным законом «О контрактной системе» не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.  

Доводы ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, в отношении наличия улучшенных характеристик поставленного Товара, не могут быть приняты судом, поскольку основанием для мотивированного отказа в приемке к Товару по пп. 2, 4, 7, 8 п. 1.3 Технического задания являлись не качественные характеристики, а несоответствие страны происхождения продукта, а потому установленный Контрактом Товар по данным пунктам не подлежит замене по критерию «качественные характеристика Товара».  

Кроме того, Заказчик не может оценить продукцию по пп. 6 п. 1.3 Технического задания как Товар, соответствующим условиям Контракта, в силу невозможности сопоставления физических величин «граммы» и «литры».  

Таким образом, поставленный ИП ФИО1 товар не обладает улучшенными характеристиками по отношению к Товару, характеристики которого установлены Контрактом. Каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта материалы дела не содержат.  

Тем не менее, условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.  

Непредставление Заказчиком писем Исполнителя не отменяет законность решения антимонопольного органа.  

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает на факт непредставления Заказчиком антимонопольному органу документов, указанных в Уведомлении от 12.02.2025, а именно: справка в свободной форме с указанием хронологии событий с даты заключения контракта; документы, подтверждающие ведение претензионной работы, в т.ч. письма Исполнителя; иные документ усмотрению Заказчика, обосновывающие принятое им решение об одностороннем отказе.  

Вместе с тем в материалы дела № А40-82133/25 поступили документы Московского УФАС России, на основании которых было принято Решение от 14.02.2025. Состав представленных на заседание комиссии Управления по делу № 077/10/1041749/2025 документов включает справку о хронологии событий (Справка по закупочной процедуре на поставку материалов уплотняющих (герметик, клейгерметик) (Контракт от 30.09.2024 № 148-ГК/24).  

Таким образом, довод ИП ФИО1 о непредставлении ГБУ «Московские ярмарки» антимонопольному органу справки о хронологии событий противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе» ЕИС содержит реестр контрактов, заключенных с заказчиком.  

Из ч. 12 ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что информация, предусмотренная пп. 1-15 ч. 3 настоящей статьи, и размещенная в ЕИС имеет приоритет информации, размещенной в иных источниках.  

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе» в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).  

Таким образом, раздел «Электронные документы об исполнении», размещенный в общем доступе ЕИС, содержит сведения и документы в части исполнения государственного контракта.  

В данном случае, оценивая содержание представленных ГБУ «Московские ярмарки» документов, а также сведения, размещенные в свободном доступе в ЕИС, антимонопольный орган пришел к верному выводу о достаточном наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к мерам публичной ответственность и включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе», а также п. 8.1.1 Контракта, устанавливающего право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, 29.01.2025 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу нарушения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.  

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» 29.01.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в ЕИС.  

Исходя из ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» на момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе».  

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку  

совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.  

Согласно п. 15 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

- Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

- Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  

ГБУ «Московские ярмарки» приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу несоблюдения ИП ФИО1 Федерального закона «О контрактной системе» и положениями Контракта.  

В данном случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны Поставщика.  

Вместе с тем, доказательств совершения Заявителем, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.  

Довод о том, что Заявителем исполнялись контракты с аналогичными условиями, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1, также не может быть принят судом.  

Факт заключения и исполнения Заявителем иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что Заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).  

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.  

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по подписанию и представлению обеспечения исполнения контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность и представить обеспечение исполнения контракта.  

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  

публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  

удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина