ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15138/2021-ГК

Дело №А40-167037/20

г.Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел-ЭК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-167037/20 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "Вымпел-ЭК" 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 002.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вымпел-ЭК" о взыскании 3 714 346 руб. 22 коп. задолженности, неустойки по день фактической уплаты долга.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска, мотивировав это оплатой ответчиком задолженности.

Определением от 02.02.2021 производство по делу прекращено, при этом на ответчика полностью отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу определением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. при подаче настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом судебного акта по существу заявленных исковых требований, однако, после подачи иска и принятия его к производству судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что часть задолженности была погашена до обращения истца в суд, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. 

В свою очередь согласно представленным истцом справкам об отсутствии задолженности по договорам от 01.12.2016 №04.507070-ТЭ, от 01.06.2013 №04.200007-ТЭМ, спорная задолженность погашалась ответчиком в период с 29 октября по 28 декабря 2020 года. 

Исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года и принято к производству 01.10.2020.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд, правильно применив вышеназванные нормы права, обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-167037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00