/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66202/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Бурак М.В. (доверенность от 20.02.2018)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 01.03.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13162/2018)  ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-66202/2017(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Автобаза скорой и неотложной помощи"

к ПАО "Ростелеком"

 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Автобаза скорой и неотложной помощи» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 79 414 руб. 26 коп. убытков вследствие повреждения транспортного средства Форд регистрационный знак В031НТ178 при  наезде на крышку  колодца ответчика.

            Решением от 11.04.2018  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана совокупность  обстоятельств для удовлетворения иска, в объяснениях водителя Потемкина Ф.К., данных начальнику автоколонны 31 и ОГИБДД УМВД России по Калининскому району  Санкт-Петербурга, имеется несоответствие при указании адреса места происшествия. Так,  в решении указано, что наезд транспортного средства на незакрытую крышку люка произошел по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 32, кор.1, тогда как из объяснений водителя, поступивших из ОГИБДД УМВД России по  Калининскому району, следует, что наезд совершен  во время подъезда к дому №34 по ул. Д.Бедного. По мнению подателя жалобы,  принадлежность люка ответчику не доказана, акт от 15.08.2014  таким доказательством не является, так как  составлен в отсутствие ответчика,  при осмотре крышка люка была перевернута, при этом  на спорном участке дороги имеется два люка.

            Учреждение возразило против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как указывает истец, 19.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Д.Бедного, д. 32 кор. 1, произошел наезд транспортного средства Форд   с регистрационным знаком В031НТ178, принадлежащего истцу, на крышку незакрепленного люка колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

            Согласно     постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2014  данный колодец принадлежит ответчику.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 79 414 руб. 26 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно  при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

            Оценив по правила ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

            Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

            В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.14 Руководства по эксплуатации линейно - кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (далее - Руководство), в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов. Все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТу 8591-76. Для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. Внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.

            Пунктом 5.2.5 Руководства предусмотрено, что крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены. Крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене. Проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке. Неисправные замки заменяются.

            Следовательно, оборудование люков крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

            Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

            Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение спорного автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на незакрепленную крышку смотрового люка колодца, принадлежащего ПАО "Ростелеком и расположенного на дорожном полотне в   по улице Демьяна Бедного, д. 32, к.1.

            Данный факт подтверждается постановлением о прекращении  дела об административном правонарушении от 19.09.2014 №7445/9351, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом от 15.08.2014.

            Надлежащих доказательств того, что спорный  колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, несоответствия сведений акта от 15.08.2014, составленного с участием  представителя ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, фактическим обстоятельствам Обществом суду не представлено.

             При этом, неуказание водителем  транспортного средства точного адреса места нахождения спорного люка не опровергает выводов суда первой инстанции.

            Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-66202/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина