﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-17535/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Огородниковым С.С.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и  Зыковой Александры Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-17535/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), об обязании вернуть предмет лизинга по договору от 29.04.2010      № 3-Л финансовой аренды (далее – Договор лизинга) - автомобиль «Ламборгини Гальярдо» («Lamborghini Gallardo») 2007 года выпуска перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734 (далее – Автомобиль). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение от 28.06.2019 отменил, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 постановление от 20.11.2019 оставлено без изменения. 

Компания 20.10.2020 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.11.2019 по новым обстоятельствам. 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 постановление от 20.11.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда от 28.06.2019. 

В судебном заседании 17.02.2021 представитель Компании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А56-71414/2013 (сд.322).

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143      АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А56-71414/2013 (сд.322) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Компании о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, сделки по заключению Договора лизинга недействительными (мнимыми) сделками.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, лит. АВ, офис 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), и Зыкова Александра Сергеевна, Санкт-Петербург, обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Заявители полагают, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку результат оспаривания вышеназванных сделок в рамках дела № А56-71414/2013 не будет иметь правовых последствий для настоящего спора; в случае признания Договора лизинга недействительным спорное имущество будет возвращено Обществу, что коррелирует исковым требованиям Общества в настоящем деле.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71414/2013 Компания указала, что в названном деле рассматривается иск о признании недействительными сделок по купле-продажи спорного транспортного средства от 29.04.2020 и по заключению Договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования по настоящему делу основываются на доводах сторон относительно обязательств, вытекающих из оспариваемых сделок, указав, что результаты рассмотрения дела № А56-71414/2013 имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом требований по настоящему делу является истребование автомобиля, являющегося предметом по Договору лизинга.

В рамках дела № А56-71414/2013 рассматривается требование Компании к Обществу о признании означенного Договора лизинга, а также договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020 недействительными (мнимыми) сделками.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что между настоящим делом и делом № А56-71414/2013 имеется взаимная связь, поэтому во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно производство по настоящему делу приостановил. В данной ситуации результаты оспаривания вышеуказанных сделок купли-продажи и передачи автомобиля в лизинг в отдельном производстве по делу                      № А56-71414/2013  напрямую влияют на обстоятельства по настоящему делу и будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемого определения кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-17535/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Зыковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов