ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8879/2024, 18АП-16458/2024

Дело № А47-11899/2023

11 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-11899/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом).

ФИО4 24.07.2023 (согласно штампу экспедиции) (далее – ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Штиль»  в сумме 61 162 325 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и представленным с его стороны в дело доказательствам и пояснениям. Суд не привел мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства, и отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы. Прежде всего, это касается доводов и доказательств аффилированности истца и ответчика, а также факта вхождения их в одну группу, и обстоятельств возникновения задолженности у ООО «Штиль» и обстоятельств ее приобретения сначала ФИО6, а затем ФИО4 Ни одному доводу, изложенному ответчиком в дополнительном отзыве от 03.04.2024,  и ни одному из приложенных к нему документов судом первой инстанции не была дана оценка. 17.04.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву в части обстоятельств приобретения ФИО6 права требования к ООО «Штиль». К ним ответчик приложил доказательства, которые не просто подтверждают аффилированность ФИО6 (правопредшественника Истца ФИО4), а прямо указывают, что, приобретая на торгах долг на открытых торгах, она действовала не в своем интересе, а в интересе конечного бенефициара группы, куда входила она, ответчик, истец, ООО «Штиль» и другие компании. В этот же день 17.04.2024 от ответчика поступило сопроводительное письмо со стенограммой судебного заседания от 22.11.2023 по делу № А47-17484-10/2022, в рамках которого была опрошена ФИО6, которая подтвердила, что самостоятельного интереса в приобретении права требования к ООО «Штиль» у нее не было. К сопроводительному письму был приложен компакт диск с аудио протоколом судебного заседания от 22.11.2023 по делу № А47-17484/2022. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 (конечного скрытого бенефициара ООО «Штиль), а также ФИО8.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований (вх.№52942 от 10.09.2024), суд, посовещавшись, в соответствии со ст. 51, 159, 260 АПК РФ,  определил: представленное ходатайство расценивать как довод апелляционной  жалобы и приобщить к материалам дела.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№52667 от 10.09.2025).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57926 от 08.10.2025).

Поступившие до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (от 15.10.2024) и дополнительных доказательств (от 11.10.2024), ходатайство об истребовании доказательств (от10.10.2024), суд, в соответствии со статьями 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024, суд предложил конкурсному управляющему ООО «Штиль» представить отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно, с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

12.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «Штиль» ФИО9 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу (вх.№64201 от 12.11.2024).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступили возражения (вх.61733) на заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, вопрос о приобщении которых остался открытым

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу (вх.63933, вх.63971).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами (вх.63973), вопрос об удовлетворении круторого остался открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено до 04.12.2024.

Судом, в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ, приобщено к материалам дела: дополнение к апелляционной жалобе от 11.10.2024 от ФИО10 (вх.№58520/58521 от 11.10.2024); отзыв от 30.10.2024 на ходатайство об истребовании от ФИО4 с доказательствами направления (вх.№61733 от 30.10.2024); досье компании, дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без движения от 02.12.2024 от ФИО1 

Судом оставлены открытыми ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, об  истребовании доказательств.

Судом в порядке ст. 260, 262, 268 АПК РФ отказано в приобщении к  материалам дела следующих поступивших документов: от ФИО4 отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу от 04.12.2024,  возражения от 04.12.2024; от ФИО11 отзыва, ввиду незаблаговременного  представления в суд и участникам процесса; от ФИО1 – копии  материалов уголовного дела, выписок из ЕГРЮЛ, договора уступки, судебной  практики в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления  в суд первой инстанции.      

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено до 22.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое решение.

19.12.2024 через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рег.№71424).

26.12.2024 через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (рег. 72592, 72593).

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО9 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (рег№2523, 2528), на ходатайство об истребовании доказательств (рег.№2525), на заявление оставления заявления без рассмотрения (рег.№ 2527), а также возражения на в отношении апелляционной жалобы (рег.№2727).

20.01.2025 через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных документов (рег.№ 2952).

21.01.2025 через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено до 18.02.2025; суд определил конкурсному управляющему ООО «Штиль» представить в суд к дате судебного заседания реестр требований кредиторов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 об отводе судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А. по делу №А47-11899/2023 отказано.

Протокольным определением от 18.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2025.

К материалам дела приобщены: дополнительные доказательства, представленные ФИО2 (вх.№9515 от 21.02.2025), возражение ФИО4 на ходатайство ФИО2 (вх.№9885 от 24.02.2025).

25.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 г. по делу № А47-10818/2017 (вх.№10055 от 25.02.2025).

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-10818/2017 не препятствует осуществлению производства по настоящей апелляционной жалобе, в случае о отмены и принятия нового судебного ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО4 сослался на следующие обстоятельства. 

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-10818/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТэк» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>).

Определением суда от 21.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УралТэк», признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между ООО «УралТэк» и ООО «Штиль» в лице директора ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Штиль» в пользу ООО «УралТэк» взысканы денежные средства в размере 61 162 325 руб.

Из смысла указанного судебного акта, усматривается, что ФИО1, будучи руководителем общества, получил во временное пользование движимое имущество на сумму 61 162 325 руб., которое в последующем утратил, и не компенсировал истцу денежные средства в счет утраченного имущества.

Согласно определению АС Оренбургской области по делу №А47-10818/2017 от 18.08.2022 вышеуказанное право требования задолженности с общества «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. выставлено конкурсным управляющим ФИО12 на торги в порядке ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; согласно протоколу о результатах проведения торгов № 70937 от 17.12.2020, право требования ООО «УралТэк» к ООО «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. реализовано ФИО13, действующей по агентскому договору от 09.12.2020 в интересах ФИО6 

Определением суда от 22.06.2022 по делу №А47-10818/2017 удовлетворено заявление ФИО6, произведена замена в деле о банкротстве ООО «УралТэк» взыскателя – ООО «УралТэк по требованию к ООО «Штиль» в сумме 61 162 325 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020 на ФИО6, в порядке процессуального правопреемства. 

Между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 28.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Штиль» в размере 61 162 325 руб. 00 коп. Согласно пункту 1.2 договора общий размер уступаемых прав (денежных требований) принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 61 162 325 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10818/2017 от 18.08.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в деле о банкротстве ООО «УралТэк» взыскателя –ФИО6 по требованию к ООО «Штиль» в сумме 61 162 325 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020 (резолютивная часть- 19.02.2020), на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Так, в настоящее время, взыскателем по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020, является ФИО4

12.03.2020 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС №031221290 на основании определения по делу №А47-10818/2017 от 21.02.2020. Настоящий лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

22.06.2020 на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 30226/20/56003-ИП.

После предъявления исполнительного листа к исполнению, директор общества ФИО1, он же ликвидатор, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области, которым 15.09.2020 оканчивается исполнительное производство и исполнительный лист передается ликвидатору на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, т.е. в связи с ликвидацией должника-организации.

Исполнительное производство окончено, исполнительный лист передан на взыскание с общества «Штиль» суммы в размере 61 162 325 руб. непосредственно ФИО1

18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации в целях продолжения осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности (Бухгалтерский баланс, Отчет о прибылях и убытках, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств, Отчет о целевом использовании полученных средств), общество «Штиль» сдавало отчётность только за 2018 год с нулевыми и отрицательными показателями. Далее, за 2019г., 2020г., 2021г. бухгалтерская отчетность обществом «Штиль» в налоговый орган не сдавалась, никакой деятельности общество не вело.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении директора и единственного участника общества «Штиль», поскольку после совершения недействительной сделки (01.04.2018) в этом же месяце он подает заявление о ликвидации организации. Цели продолжать осуществлять деятельность общества и исполнять обязанности по договору у ФИО1 не было.

На день подачи настоящего заявления должник ООО «Штиль» не оплатил кредитору ФИО4 задолженность в размере 61 162 325 руб., соответственно, размер требований не снижался, указанные требования не  исполнены с 18.08.2022.

В целях взыскания задолженности ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника ООО «Штиль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-434/2023 от 25.01.2023 заявление принято к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ООО «Штиль» в лице ФИО1 отказалось финансировать процедуру банкротства со ссылкой на отсутствие финансовой возможности, а также, на то, что у общества (должника), отсутствует имущество (активы), подлежащие включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-434/2023 от 30.03.2023 судом было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Штиль» ввиду отсутствия у должника денежных средств даже для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Финансовая неплатежеспособность ООО «Штиль» подтверждается также определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-434/2023 от 30.03.2023, вынесенного в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Штиль».

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что ФИО1 совершил неправомерные действия по заключению и ненадлежащему исполнению признанной судом недействительной сделки, чем увеличил задолженность перед кредиторами на сумм более 61 млн. руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по требованию суда документами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

 Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как было указано ранее, истец вменяет ФИО1, как руководителю общества, получение во временное пользование движимого имущества на сумму 61 162 325 руб., которое в последующем утрачено и не компенсированы истцу денежные средства в счет утраченного имущества.

Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 21.02.2020 по делу №А47-10818/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТэк», вступившим в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отмененного, установлено следующее.

Между ООО «УралТэк» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Штиль» (арендатор) в лице директора ФИО1 01.04.2018 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество: 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730147, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А01830X730139, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730145, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы но минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730101, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер A01910X730200, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 2.5 см, серийный номер Л01910Т730198, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 5.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО1910X730207, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер А01910X730494, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер А01 910X730197, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». Пунктом 3.1 договора аренды от 01.04.2018 предусмотрена арендная плата за временное пользование имуществом в размере 10 000 руб. за каждую единицу ежемесячно.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2018, то есть в процедуре наблюдения (процедура наблюдения введена 29.11.2017) ООО «УралТэк».

При рассмотрении указанного спора судом установлено наличие действий как ответчика, так и должника, повлекших за собой отчуждение имущества, намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой может производиться удовлетворение требований всех кредиторов.  

Из указанного следует вывод, что передача имущества в аренду ООО «Штиль» была совершена прежде всего в интересах руководителя ООО «УралТэк», в целях избежать его реализации в деле о банкротстве и погашения за счет него задолженности перед кредиторами. 

При рассмотрении данного спора ФИО1 от лица ответчика в письменных отзывах сообщил, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен ввиду утраты истребуемого имущества; по стоимости оборудования, указанного в отчете № 49/12- 2019, не возражает. 

Кроме того, суд указал на отсутствие арендных платежей по договору аренды.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «УралТэк» (определение от 06.09.2022 по делу №А47-10818/2017, вступившее в законную силу), Актом №1 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 02.09.2019, установлено, что конкурсным управляющим ООО «УралТэк», ФИО14 с выездом в с. Яман Илекского района Оренбургской области, проверено наличие и условия хранения имущества, находящегося в залоге: 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир. размер 10.4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см. серийный номер АО 1830X730101. год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730145, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь»; 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143. год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джои Дир. тип: двухбункерный объемом 9 515л. буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 2.5 см, серийный номер Л10191ОТ730198, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, между- 21 А47-10818/2017 рядье: 25 см, серийный номер АО 1910T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер АО 1910X730207. год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; местонахождение проверяемого имущества с. Яман Илекского района Оренбургской области, в 140 км. от Оренбурга; в процессе проверки проведен осмотр доступных территорий машинных дворов, складов, производственных зданий и др.; имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано. 

Актом №2 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 02.09.2019 установлено, что имущество, находящееся в залоге: 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10.4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А01830X730139, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л. буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер А01 910X730197. год выпуска: 2011. производитель: ООО «Джон Дир Русь»; местонахождение проверяемого имущества п. Зерновой Ташлинского района Оренбургской области; в процессе проверки проведен осмотр доступных территорий машинных дворов, складов, производственных зданий и др.; имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано. 

Актом №3 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 01.09.2019 установлено, что имущество, находящееся в залоге:

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, между рядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730494, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; по адресу с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области не обнаружено; заложенное имущество не застраховано.

Актом №4 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 01.09.2019 установлено, что имущество, находящееся в залоге: 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, меж- 22 А47-10818/2017 дурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730200. год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730147, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; по адресу п. Солнечный Ташлинского района Оренбургской области имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано. 

Актом №5 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 01.09.2019 установлено, что имущество, находящееся в залоге: 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир. размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 95.15л. буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер АО1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; по месту нахождения проверяемого имущества с. Кузьминка Ташлинского района Оренбургской области имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано. 

Актом №6 проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 02.09.2019 установлено, что имущество, находящееся в залоге: 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143. год выпуска: 2011. производитель: ООО «Джон Дир Русь»; по месту нахождения проверяемого имущества п. Ясная Поляна Ташлинского района Оренбургской области, имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано. 

Согласно акту №7 проверки состояния вышеуказанного имущества, находящегося в залоге от 03.09.2019 в количестве 14 единиц по месту нахождения проверяемого имущества ООО «Штиль», по адресу: 

<

...>; имущество не обнаружено; заложенное имущество не застраховано.

Так же судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ №5920694 от 18.12.2020, следует, что торги по продаже имущества должника - лот №1 – право требования к ООО «Штиль» в размере 61 162 325 руб. 00 коп. признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник. 

Впоследствии, между ООО «УралТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 21.12.2020 заключен договор купли-продажи права требования к ООО «Штиль» в размере 61 162 325 руб. 00 коп. (основание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу №А47-10818/2017). 

Согласно пункту 1.2 договора на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог в пользу физического лица ФИО15; общая стоимость имущества составляет 54 080 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Актом приема-передачи от 21.12.2020, подписанным сторонами без возражений, ООО «УралТэк» (продавец) передал ФИО6 (покупателю) право требования к ООО «Штиль» в размере 61 162 325 руб. 00 коп. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, в уведомлении о возникновении залога №2020-004-484490-500 от 18.02.2020 указано, что залогодателем имущества, в частности, с идентификационными номерами: 

<

***>, А01830Х730143, А01830Х730139, А01830Х730101, А00730Х730315, А01830Х730145, А01830Х7315, является ООО «МТС Агрокомплекс «Ташлинский», залогодержателем - АО «Альфа-Банк». 

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ФИО16 направлено письмо от 08.10.2018, из которого следует, что в его адрес направлены документы в заверенных копиях: акты проверки залогового имущества за период с 2016 по 2018 года, ПТС на залоговое имущество, письмо от 07.07.2016 №005-47-15/214. 

Из содержания актов проверок залогового имущества, составленных АО «Россельхозбанк», следует, что состояние оборудования является удовлетворительным, то есть имелось в наличии на дату проверки – 31.08.2018.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 31.08.2010, заключенный между ООО «МТС АК «Ташлинский» (хранитель) и ОАО «Агролизинг» (собственник), по условиям которого хранитель обязуется принять на безвозмездное хранение по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Трудовое, от собственника сеялки Джон Дир 1830 10,4 м с прицепным загрузчиком семян Джон Дир 1910 в количестве 2-х единиц по цене 5 859 000 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.08.2010 общая стоимость товара составляет 11 718 000 руб. 00 коп. 

Конкурсным управляющим ФИО12 представлены ответы АО «Альфа-Банк» и ООО «МТС АК «Ташлинский» от 21.02.2022, из которых следует, что ООО «МТС АК «Ташлинский» является собственником следующего имущества: 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10.4 м, с прицепным загрузчиком семян, серийный номер А01830X730139, год выпуска: 2010; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, серийный номер А01910Т730197, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джон Дир»;

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м, серийный номер А01830X730145, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джои Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, серийный номер А01910T730283, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джон Дир»;

Пневматическая сеялка для работы но минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, серийный номер А01830X730101, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: Джон Дир, серийный номер А01910Т730207, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джон Дир»; Пневматическая сеялка, модель: Джон Дир, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джон Дир»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: Джон Дир, серийный номер А01910X730494, год выпуска: 2010, производитель: ООО «Джон Дир»;

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10.4 серийный номер А01830X730147, год выпуска: 2009, производитель: ООО «Джон Дир»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, серийный номер А01910X730200, год выпуска: 2009, производитель: ООО «Джон Дир»; 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м, серийный номер А01830X730143, год выпуска: 2009, производитель: ООО «Джон Дир»; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, серийный номер А01910Т730198, год выпуска: 2009, производитель: ООО «Джон Дир»; 

Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м, с прицепным загрузчиком семян, модель 1910 Джон Дир, серийный номер 1А81830XLBN740287, год выпуска: 2011; 

Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джои Дир., серийный номер 1А81910ТНВW740379, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир» (т. 3, л.д. 12). 

Вышеперечисленное оборудование приобретено ООО «МТС АК «Ташлинский» на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенным с ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ОАО «Агролизинг» 29.04.2011, 20.07.2011, 17.12.2014, 30.08.2010, 19.10.2010. Копии технических паспортов посевного оборудования с серийными номерами: 

<

***>, А01910Т730200, А01830Х730143, А01910Т730198, А01830Х730101, А01910Т730207, А01830Х730145, А01910Т730283, А01830Х730139, А01910Т730197, А00730Х730315, А019101730494, 1А81830ХLBH740287, 1А81910ТНВW740379 (производитель: ООО «Джон Дир Русь») представлены ООО «МТС АК «Ташлинский» в материалы указанного обособленного спора.

В материалах указанного дела и настоящего обособленного спора имеется письмо ООО «Джон Дир Русь» в адрес ФИО16 от 10.03.2022, из которого следует, что серийный номер, присвоенный оборудованию, произведенному ООО «Джон Дир Русь», является уникальным индивидуальным идентификационным признаком; присвоение одних и тех же серийных номеров оборудования (техники) с разными годами производства невозможно.

Суд пришел к выводу о том, что одно и то же посевное оборудование (пневматические сеялки и прицепные загрузчики) указано в договоре залога с АО «Россельхозбанк», заключенном с ООО «УралТэк», и в договоре залога с АО «Альфа-Банк», заключенном с ООО «МТС АК «Ташлинский». 

В ответе от 19.08.2022 ООО «Джон Дир Русь» сообщило, что 8 единиц оборудования с серийными номерами: 1А81830ХLBH740287, 1А81910ТНВW740379, А01910Т730283, А01910Т730197, А019101730494, А01910Т730207, А01910Т730198, А01910Т730200 продано «Agrosnab» по договорам от 07.12.2020, 07.12.2010, 18.11.2020, 18.11.2020, 21.03.2011, 22.10.2010, 30.08.2010, 30.08.2010, соответственно.

АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» (правопреемник ПАО «Оренбургагроснабтехсервис» и АО «Агролизинг») 26.08.2022 представило копии договоров финансовой аренды (лизинга), заключенные с ООО «МТС АК «Ташлинский»: 

- от 19.10.2010 в отношении пневматических сеялок с серийными номерами: А01830Х730139, А01830Х730145, в отношении прицепных загрузчиков семян с серийными номерами: А01910Т730207, А01910Т730197, А01910Т730283; 

- от 30.08.2010 в отношении пневматических сеялок с серийными номерами: А01830Х730143, 

<

***>, в отношении прицепных загрузчиков семян с серийными номерами: А01910Т730198, А01910Т730200; 

- от 20.07.2011 в отношении пневматической сеялки с серийным номером 1А81830ХLBH740287, в отношении прицепного загрузчика семян с серийным номером 1А81910ТНВW740379; 

- от 29.04.2011 в отношении пневматической сеялки с серийным номером А00730Х730315, в отношении прицепного загрузчика семян с серийным номером А019101730494; 

- копии договоров поставки товара № СП-1445 от 15.10.2010, № СП-1427 от 30.08.2010, № СП-1678 от 15.07.2011, заключенных с ЗАО «АгроСнаб»; договор поставки № СП-1614 от 28.04.2011 в отношении лизингового имущества с серийным номером А00730Х730315 отсутствует у АО «Оренбургская губернская лизинговая компания».

При этом выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты свидетельствует о том, что имущество ООО «УралТэк» (ИНН – 

<

***>) с 2012 года и по настоящее время не было зарегистрировано как обремененное залогом, в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» и ФИО15 

АО «Альфа-Банк» 30.05.2022 представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечне передаваемого в залог имущества (по договору от 17.02.2020), принадлежащего на праве собственности ООО «МТС АК «Ташлинский», об отсутствии прав третьих лиц и иных обременений. 

Из представленных АО «Альфа-Банк» доказательств следует, что банк является единственным залогодержателем спорного имущества в количестве 12 единиц; две единицы в перечне залога отсутствуют: 1) пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; 2) Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 5.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». Согласно ответу ООО «Джон Дир Русь» оборудование: пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, а также прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 5.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199 продано корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдинг, Инк», действующией через Филиал, 07.05.2010 по договору поставки дилеру – непубличному акционерному обществу «АгроСнаб» (ИНН – 

<

***>).

При этом в материалах дела имеется также договор купли-продажи техники и/или оборудования № СП-2126 от 27.12.2012, заключенный между ЗАО «АгроСнаб» в лице генерального директора ФИО17 (продавец) и ООО «УралТэк» в лице директора ФИО18 (покупатель) о приобретении последним оборудования в количестве 14 единиц. 

Проанализировав все указанные документы, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что оборудование в количестве 14 единиц приобреталось ООО «УралТэк» по договору с ЗАО «АгроСнаб» от 27.12.2012; в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оборудование передано по договору о залоге оборудования №120501/0030-5 от 27.12.2012; уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 31.01.2015; уведомление об исключении сведений о залоге подано 18.02.2019 залогодержателем (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»). Между тем, ООО «МТС АК «Ташлинский» представлены сведения о приобретении оборудования на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенным 29.04.2011, 20.07.2011, 30.08.2010, 19.10.2010; посевное оборудование приобреталось на основании копии договоров поставки товара № СП-1445 от 15.10.2010, № СП-1427 от 30.08.2010, № СП1678 от 15.07.2011, заключенных с ЗАО «АгроСнаб», то есть ООО «МТС АК «Ташлинский» спорное оборудование приобрело ранее, чем ООО «УралТэк» по договору от 27.12.2012 с ЗАО «АгроСнаб». 

Прежний руководитель ООО «УралТэк» ФИО7 каких-либо пояснений относительно обстоятельств приобретения посевного оборудования и передачи в залог АО «Россельхозбанк» не представил. 

Так же в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС АК «Ташлинский» (ОГРН – 

<

***>) директором общества указан ФИО19, учредителем (участником) – ООО «Инвестсервис» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>). 

Родителями ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 8, л.д. 61-63).

 Родителями ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Из материалов дела № А47-10818/2017 следует, что требования ФИО15, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах, которыми установлен солидарный характер задолженности перед АО «Россельхозбанк» (правопредшественник по кредиторскому требованию ФИО15) следующих кредиторов: ООО «ТопЛайнКарт», ООО «УралТэк», ООО «Компания «Таурус», ООО «ИнвестАвто», ООО «РусГазЭко», ФИО7, ФИО18 (указанное отражено также в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-2034/2016, вступившем в законную силу 18.04.2016; судебный акт находится в материалах основного дела № А47-10818/2017). 

Как указал суд, аффилированность и технический/транзитный характер ООО «Штиль» по отношению к должнику возможно установить из общедоступных источников, а также из регистрационных дел обществ – ООО «Штиль», ООО «Транспортная компания «ТопЛайнКарт», ООО «РусГазЭко», ООО «Топтрейд», ООО «АА «Защита». 

ООО «Штиль» (ИНН – 

<

***>) зарегистрировано 20.12.2016 по адресу: 

<

...>, единственный участник – ФИО1, основной вид деятельности: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. 

Собственником данного недвижимого имущества является ООО «ТоплайнКарт», учредителем и директором которого на момент создания ООО «Штиль» была ФИО18 (впоследствии ФИО24) 

По указанному юридическому адресу (

<

...>) ООО «Штиль» располагалась заправочная станция РусГазЭко; учредителем и директором ООО «РусГазэко» был бывший директор ООО «УралТэк» ФИО7 В настоящее время (по справочной информации 2ГИС) по адресу: 

<

...>, расположены заправочные станции РУСГАЗ. ООО «РУСГАЗ» образовано 16.06.2020, учредителем и директором является ФИО25, который в период времени с 10.01.2020 по 19.06.2020 исполнял обязанности генерального директора и являлся единственным учредителем ООО «РусГазЭко», аффилированным к должнику лицом; 10.06.2020 директором ООО «РусГазЭко» стал ФИО26, который впоследствии стал единственным участником данного общества; ФИО26 в 2020 году являлся единственным участником и руководителем ООО «ТопТрейд» (юридический адрес: 

<

...>). 

В указанный период, помимо ООО «Штиль», ФИО1 созданы (т. 2, л.д. 93-99): ООО «Шторм» (20.12.2016, ИНН – 

<

***>), первоначально зарегистрировано по адресу: 460000, 

<

...>; по справочной информации 2ГИС по указанному адресу расположены заправочные станции РУСГАЗ; ООО «Транспортная компания ТопЛайнКарт» (24.05.2017, ИНН – 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 460008, 

<

...> по справочной информации 2ГИС по указанному адресу расположены заправочные станции РУСГАЗ; собственником данного недвижимого имущества является ООО «ТопЛайнКарт», учредителем и директором которого был ФИО7

Согласно данным МИФНС № 13 по Оренбургской области от 26.04.2022 у ООО «Штиль» (ИНН 

<

***>) в 2018, 2019 годах внеоборотные и оборотные активы отсутствовали, обязательства также не указаны.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 у ООО «Штиль» истребованы сведения об обстоятельствах утраты имущества, переданного по договору аренды от 01.04.2018, заключенного между ООО «УралТэк» и ООО «Штиль», а также документы, подтверждающие факт утраты имущества (т. 9, л.д. 7-10). Между тем, при рассмотрении настоящего спора ООО «Штиль» каких-либо пояснений по обстоятельствам утраты имущества полученного в аренду по договору от 01.04.2018, и документов, свидетельствующих об утрате имущества, не представлено; на ООО «Штиль» определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть) наложен судебный штраф. 

Суд, рассмотрев обособленный спор о привлечении к ответственности в виде убытков арбитражных управляющих ООО «УралТэк», пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения таких требований отсутствуют, так как утраченное имущество в настоящий момент находится в собственности ООО «МТС АК «Ташлинский», которое передано в залог АО «Альфа-Банк» 18.02.2020; определение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Штиль» объявлено 19.02.2020, то есть на момент объявления резолютивной части имущество было в наличии, но у другого юридического лица. 

При этом обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о сомнительных действиях ООО «УралТэк» в лице директора ФИО7 по приобретению оборудования в 2012 году, в то время как ранее оно уже было приобретено ООО «МТС АК «Ташлинский». 

Пассивная процессуальная позиция ФИО7 и ООО «Штиль» судом расценена как один из способов сокрытия фактов утраты оборудования, которое передавалось в залог АО «Россельхозбанк» и в аренду ООО «Штиль».

Также судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 02.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «УралТэк» в отношении ООО «Штиль» в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; согласно отчету независимого оценщика ООО «Фемида» требование к ООО «Штиль» оценено в 54 080 руб. 00 коп.; 18.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5920694 о результатах торгов в отношении требований к ООО «Штиль»; по результатам торгов заключен договор с ФИО6 от 21.12.2020. 

Также судом также было установлено, что письмом от 08.10.2018 залоговый кредитор – АО Россельхозбанк» предоставил конкурсному управляющему ФИО16 акты проверки залогового имущества – сельхозтехники за период с 2016 по 2018 года и акт проверки от 31.08.2018 залогового имущества сельхозтехники с указанием его места нахождения.

23.01.2019 конкурсному управляющему ООО «УралТэк» ФИО16 передан договор аренды имущества от 01.04.2018 с приложением и паспортами на технику; в запросе от 05.02.2020 ФИО16 запрашивал у ФИО14 сведения о происхождении залоговой техники. Договор аренды заключен между ООО «УралТэк» и ООО «Штиль» 01.04.2018 после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2017), после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.11.2017); сведения о наличии согласия временного управляющего на заключение должником сделки в процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют. Документация и техника от бывшего руководителя должника ФИО7 передана ФИО16 в несколько этапов по актам приема – передачи; бывший руководитель должника ФИО7 23.01.2019 передал арбитражному управляющему ФИО16 договор аренды от 01.04.2018, на основании которого должник передал во временное владение и пользование ООО «Штиль» технику; фактическое выбытие техники в количестве 14 единиц произошло 01.04.2018; договор аренды от 01.04.2018 передан ФИО16 после обращения в суд с заявлением об истребовании документов и техники. 

Сведения о приобретении одного и того же посевного оборудования двумя обществами - ООО «МТС АК «Ташлинский» и ООО «УралТэк», но в разный период времени, в материалы дела № А47-10818/2017 поступили только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был участником группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО7, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки – договора аренды транспортных средств от 01.04.2018 недействительной действовал в интересах указанной группы лиц и ее конечного бенефициара.   

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется протокол судебного заседания, проведенного в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по делу №2-1948/2022 от 07.09.2022, где в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, указавший, что является другом ФИО7 (т. 4, л.д. 56-59). Также, из отзыва ФИО4 по делу № А47-15445/2021 следует, что он находился в прямом подчинении у ФИО7 при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Нефтересурс» (т. 4, л.д. 55).  

В рамках дела о банкротстве ООО Компания «ТопЛайнКарт» (№ А47-15688/2021), входящего в группу лиц, 31.01.2024 представлены документы (выписки по счету), свидетельствующие о том, что со счета указанного общества на ФИО6 были перечислены денежные средства, которые впоследствии переведены ею в счет уплаты за право требования к ООО «Штиль».     

Таким образом, право требования к ООО «Штиль» было выкуплено той же группой лиц. 

Как следует из материалов дела, родная сестра ответчика являлась супругой ФИО7, брак между ними расторгнут 10.02.2022, после этого лицо, аффилированное по отношению к ФИО7, обратилось в суд с настоящим  иском.

Представитель ФИО1 ссылается на возникновение корпоративного и межличностного конфликта с ФИО7 после расторжения брака последним с его сестрой. Представитель истца указанное обстоятельство не опроверг.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что иски о взыскании убытков не направлены и не могут являться способом разрешения корпоративных и межличностных конфликтов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что группой указанных ранее лиц была создана схема неоднократного залога одного и того же имущества, вывода активов с ООО «УралТэк», в связи с чем возложение ответственности только на одного участника этой схемы является неправомерным.    

Указанные ранее обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности применительно к положениям п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, в отношении ООО «Штиль» было возбуждено дело о банкротстве №А47-21580/2023 и определение об отказе в признании должника не вступило в законную силу.

После вынесения обжалуемого судебного акта, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 31.03.2024 об отказе в признании должника банкротом отменено. Требования кредиторов в настоящий момент рассматриваются судом, реестр не сформирован.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (после его возбуждения) не позволяет достичь имеющуюся в данном случае цель банкротства должника - создание определенности и урегулирование правоотношений между должником и его кредиторами с последующей ликвидацией неэффективного предприятия, находящегося в условиях непреодолимого имущественного кризиса. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что является заявившимся кредитором в деле о банкротстве ООО «Штиль» №А47-21580/2023. Следовательно, вопрос о привлечении контролирующих ООО «Штиль» к субсидиарной ответственности затрагивает права и законные интересы апеллянта ФИО2, однако кредитор участия в деле в суде первой инстанции не была привлечена и не могла выражать свою позицию относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные стороной доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении ООО «Штиль» Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 введена процедура конкурсного производства, а заявление о включении требования ФИО2 в рамках указанного дела о банкротстве до настоящего времени не рассмотрено, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изготовлении резолютивной части от 25.02.2025 настоящего постановления суд апелляционной инстанции вместо даты обжалуемого судебного акта 03.05.2024 указал дату 30.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку.

В резолютивной части настоящего постановления дату обжалуемого судебного акта читать "03.05.2024".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-11899/2023 отменить, апелляционную жалобу  ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 194 000 руб. – государственную пошлину по иску. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева     

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                      Е.А. Позднякова