АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3951/2018

г. Ставрополь

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания»,             г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 45 000 000 руб. задолженности, 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки, (уточнение от 04.06.2018),

с участием представителя истца ФИО2,  по доверенности № 01-0017 от 01.02.2018, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания», г. Москва, о взыскании 49 092 453 руб. 38 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в соответствии с договором № 29-1-0052/13 от 23.10.2012, а также 963 524 руб. 76 коп.  неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2017 по 26.02.2018. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 45 000 000 руб. задолженности за поставленный в декабре 2017 года газ и 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 31.05.2018.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела, суд  считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – покупатель, ЗАО «ЮЭК») заключен договор поставки газа № 29-1-0052/13 (в редакциях дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) покупатель оплачивает поставщику стоимость  планируемых месячных  поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение  договорного месячного объема газа и цены газа, определенной договором): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа,  и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

Исполняя условия договора, истец в декабре 2017 года поставил ответчику газ на общую сумму 49 092 453 руб. 38 коп., что подтверждается трехсторонним  актом сдачи-приемки газа за декабрь 2017 года.

Однако свои договорные обязательства по оплате полученного газа ответчик исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 582 от 24.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания 45 000 000 руб., а также 4 369 447 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 26.12.2017 по 31.05.2018.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа № 29-1-0052/13 от 23.10.2012 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс). 

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Из имеющегося в материалах дела акта поданного-принятого газа, судом установлено, что принятые по договору № 29-1-0052/13 от 23.10.2012  обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик  полученный газ не оплатил.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 45 000 000 руб.,  суд признает требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая компания» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил ответчику 4 369 447 руб. 24 коп. законной  неустойки  за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.12.2017 по 31.05.2018. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что  на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате полученного газа в срок,  установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства  в виде взыскания пени, установленной  абзацем 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» и рассчитанной в сумме                 4 369 447 руб. 24 коп. за период с 26.12.2017 по 31.05.2018. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в декабре 2017 года газ в предусмотренный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая компания» 4 369 447 руб. 24 коп.  законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически правильным.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  45 000 000 руб. задолженности за поставленный газ в период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в соответствии с договором № 29-1-0052/13 от 23.10.2012, 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2017 по 31.05.2018 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина