Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-237/2025

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3272/2025

на решение от 29.05.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-237/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 212 081 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца (с опозданием): представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КХ №32488493), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3204), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Товарищество собственников жилья «Кирова, 45» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» 791 280 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но не отработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 81 от 05.06.2024, 1 537 344 рублей начисленной на нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора подряда № 81 от 05.06.2024 неустойки за период с 06.07.2024 по 18.11.2024, 320 425 рублей неосновательного обогашения, складывающегося из перечисленного, но не отработанного аванса в соответствии с заключенным сторонами договором подряда № 82 от 18.06.2024 (далее договор от 18.06.2024), 563 032 рублей 50 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.1 договора подряда № 82 от 18.06.2024 неустойки за период с 19.07.2024 по 18.11.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 376 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора присутствовать в судебном заседании по причине командировки в Хабаровский край. Также ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела не учтены фактически выполненные строительно-монтажные работы. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договорам, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов-фактур.

Коллегия, изучив дополнительно представленные апеллянтом доказательства, установила их неотносимость к предмету настоящего спора, в связи с чем в удовлетоврении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказала.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Коллегия установила, что решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца явился в судебное заседание на стадии прений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор подряда № 81 (договор от 05.06.2024), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался оплатить эти работы: текущий ремонт кровли над квартирой 231, третий подъезд, секция С, ул. Кирова, 45, а также фасада в районе квартиры 231 по ул. Кирова, д. 45.

В силу п. 1.4 договора от 05.06.2024 срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора от 05.06.2024 подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в срок, указанный в п. 1.4 договора.

Как следует из п. 3.1 договора от 05.06.2024, общая стоимость работ составляет 1 130 400 рублей, в том числе НДС 20%.

В п. 3.2 договора от 05.06.2024 установлено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 791 280 рублей - заказчик оплачивает в течение 3 дней после выставления счета до начала оказания ответчиком услуг; окончательная оплата в размере 339 120 рублей – заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.06.2024 за нарушение сроков оказания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости неоказанных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 05.06.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 791 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.06.2024.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, 18.06.2024 заключен договор подряда № 82 (договор от 18.06.2024), по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы, а заказчик обязался оплатить эти работы: текущий ремонт кровли лифтовой и части фасада по ул. Кирова, д. 45.

Согласно п. 1.4 договор от 18.06.2024 срок оказания работ: 30 дней с момента подписания договора.

Из п. 2.1 договора от 18.06.2024 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в срок, указанный в п. 1.4 договора

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.06.2024 общая стоимость работ составляет 457 750 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.2 договора от 18.06.2024 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 320 425 рублей заказчик оплачивает в течение 3 дней после выставления счета до начала оказания ответчиком услуг; окончательная оплата в размере 137 325 рублей заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как установлено в п. 4.1 договора от 18.06.2024, за нарушение сроков оказания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не оказанных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 18.06.2024 истец платежным поручением № 181 от 19.06.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 425 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договорам в установленные сроки не выполнены, направил в адрес ответчика требования (претензии), в которых просил ответчика возвратить перечисленные авансы и выплатить неустойку.

Уклонение ответчика от возврата неосвоенных авансов, уплаты неустойки, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договоров подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, установив то обстоятельство, что ни одна из сторон не заявляла односторонний отказ от исполнения спорных договоров, данные договоры не расторгнуты и являются действующими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается и подрядчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2024 составляет 1 537 344 рубля за период с 06.07.2024 по 18.11.2024, по договору от 18.06.2024 размер неустойки составляет 563 032 рубля 50 копеек за период с 19.07.2024 по 18.11.2024.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора присутствовать в судебном заседании по причине командировки в Хабаровский край, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Нахождение директора в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного компетентного представителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при рассмотрении дела не учтены фактически выполненные строительно-монтажные работы, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства выполнения работ по договорам не представлены, в том числе при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции (дата обращения с иском 13.01.2025, определение о принятии искового заявления от 31.01.2025, дата оглашения резолютивной части решения 15.05.2025), ответчик имел достаточно времени для заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в общем размере 2 100 376 рублей 50 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований возражений сторонами не заявлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу №А51-237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков