АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12896/2020

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» 

ФИО1,

представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Содержание Управление»: 

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А43-12896/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (далее – Фирма; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.05.2016 № 07/16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного Фирмой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Содержание Управление» (далее – Общество; подрядчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Фирмы 64 085 881 рубля 48 копеек, уплаченных по договору.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорной сделки, совершенной со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода денежных средств из оборота должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов реально исполнявшейся сделкой, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 14.02.2023 и принять новый судебный акт о признании договора от 01.05.2016 № 07/16 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), как мнимой, совершенной заинтересованными сторонами в отсутствие экономической целесообразности, со злоупотреблении правом, с целью вывода с расчетного счета должника денежных средств во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, в частности ресурсоснабжающими организациями.

Как полагает заявитель жалобы, передача права управления многоквартирными домами и безакцептная оплата услуг при наличии задолженности перед иными кредиторами были очевидно направлены на вывод денежных средств должника: руководство Фирмы распоряжалось о безакцептном списании расчетным центром – обществом с ограниченной ответственностью «Центр СБК» в пользу Общества денежных средств в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг; при этом до мая 2016 года Фирма самостоятельно, без привлечения подрядчиков, выполняла функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, после чего весь штат работников должника был переведен в две подконтрольные организации – Общество и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дом» (далее – Предприятие). При самостоятельном выполнении должником возложенных на него функций денежные средства, перечисляемые за содержание и ремонт многоквартирных домов, оставались бы в его собственности. Перечисление платы со счета ООО «Центр СБК» напрямую подрядным организациям установлено дополнительным соглашением к спорному договору; доказательств проведения для решения данного вопроса собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов не представлено.

По мнению заявителя, о заинтересованности сторон сделки свидетельствует то обстоятельство, что директор Общества ФИО5 ранее, до заключения сделки, занимал в Фирме должность юрисконсульта, а в период действия договора от 01.05.2016 № 07/16 представлял интересы Фирмы в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители участника Фирмы ФИО3 и Общества в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителей ФИО3 и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016 № 07/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнять для заказчика работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов. В пункте 2.1 договора стороны согласовали осуществление заказчиком оплаты за выполняемые работы путем перечисления денежных средств, внесенных потребителями за текущий ремонт, с расчетного счета ООО «Центр СБК».

После расторжения 29.12.2017 договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.05.2016 № 08/16, заключенного Фирмой и Предприятием, стороны 01.08.2018 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2016 № 07/16, в соответствии с которым Общество, наряду с выполнением работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, приняло на себя обязательства по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирных домов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы; определением от 24.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.07.2021 признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор от 01.05.2016 № 07/16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов носит мнимый характер и совершен со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода денежных средств из оборота Фирмы в ущерб имущественным интересам ее кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 оспорила законность данной сделки на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив договор от 01.05.2016 № 07/16 на предмет выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и на предмет его ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий, направленных на реализацию противоправных целей и нарушение иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Фирмы и Общества при выполнении работ и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды установили, что в целях исполнения требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов Фирма, как управляющая компания, заключала с собственниками помещений договоры управления многоквартирными жилыми домами, которыми предусматривалось заключение Фирмой в интересах и за счет собственников помещений договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями.

Судебные инстанции учли, что действующим жилищным законодательством не ограничено право управляющей компании на заключение договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как установили суды, для Общества обслуживание жилого (нежилого) фонда, выполнение работ по ремонту общедомового и иного имущества являются основными видами деятельности; заключение аналогичных договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества с домоуправляющими компаниями и товариществами собственников жилья относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, которое обладало для этого необходимыми ресурсами, а именно: имело в штате сотрудников для выполнения работ, материально-техническую базу (транспортные средства, заключенные с подрядными и иными организациями договоры на проведение дератизации и дезинфекции, аренды спецтехники, выполнение работ по очистке теплообменников, утеплению фасадов зданий). Привлечение Фирмой для выполнения работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов подрядных организаций, в частности Общества, обусловлено, в том числе отсутствием в ее штате соответствующего технического персонала и материально-технической базы.

Признав договор от 01.05.2016 № 07/16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов носящим характер реально исполнявшейся сделки, суды приняли во внимание, что факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ и услуг подтверждается соответствующими двухсторонними актами; перечисление денежных средств в оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества зафиксировано в отчетах информационно-расчетного центра; задолженность Фирмы перед Обществом по договору от 01.05.2016 № 07/16 в сумме 4 965 855 рублей 73 копеек определением арбитражного суда от 04.06.2021 включена в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что при поступлении от собственников платы за содержание помещений в ООО «Центр СБК» денежные средства распределялись в соответствии с их целевым назначением; доказательств передачи права управления общим имуществом многоквартирных жилых домов иной управляющей компании в материалы дела не представлено; переход ряда работников из Фирмы в штат Общества связан со сменой подрядчиков по обслуживанию одних и тех же многоквартирных домов.

При этом суды не усмотрели у Фирмы и Общества признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, осуществление бывшим директором Общества полномочий юрисконсульта Фирмы и представление ее интересов в судах само по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Договор от 01.05.2016 № 07/16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов не являлся безвозмездной сделкой и предполагал извлечение экономической выгоды как для Общества, так и для Фирмы.

Представленные доказательства и приведенные доводы суды проанализировали и учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что у Общества не имелось возможности для самостоятельного выполнения необходимых работ и услуг, стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договора от 01.05.2016 № 07/16, суды обоснованно не усмотрели у данной сделки признаков мнимости, совершения ее в целях вывода денежных средств из оборота должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-12896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова