ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-8102/2022

05.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области          от 19.09.2022 по делу № А68-8102/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере 343 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее –                      ОАО «ЩГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее –                       ООО «КомАвто», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 15.03.2022 № 395/2022 за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере                  343 485  руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки                     от 19.09.2022).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что в рассматриваемом случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022    № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежали применению судом первой инстанции,          ОАО «ЩГЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. 

ООО «КомАвто» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «КомАвто» (продавец)                и ОАО «ЩГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 395/2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику и относящуюся               к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять                      и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором. Товаром по договору является автомобиль специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором Dong Yang SS1956 с доп. опорами (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке:

– первый платеж в размере 6 735 000 руб. РФ в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

– второй платеж в размере 6 735 000 рублей РФ в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрен срок поставки (выборки) товара, который составляет 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа в качестве предоплаты за товар на расчетный счет продавца согласно пункту 2.2 договора. 

Согласно пункту 4.4.1 договора срок передачи (выборки) товара 3 рабочих дня                 с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке: 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 15.03.2022          № 377 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб., платежным поручением от 11.04.2022              № 531 произвел оплату на сумму 6 735 000 руб.

По условиям договора автомобиль в технически исправном состоянии и с полным комплектом документов должен быть передан истцу 26.04.2022.

При приемке автомобиля 23.05.2022 выявлены существенные недостатки к качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 24.05.2022 № 2416),                  а также отсутствие документов, перечисленных в пункте 4.6 договора, и необходимых для постановки товара на учет в органах ГИБДД и в органах Ростехнадзора.

При повторной приемке товара 08.06.2022 повторно выявлены недостатки                  по качеству товара (перечень недостатков указан в письме ОАО «ЩГЭС» от 08.06.2022      № 2725).

Товар передан покупателю 16.06.2022 после проведенных ответчиком ремонтных работ.

Истец, рассчитав пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, направил в адрес ООО «КомАвто» претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлены платежные поручения от 15.03.2022 № 377 на сумму 6 735 000 руб.,                от 11.04.2022 № 531 на сумму 6 735 000 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора автомобиль должен быть передан 26.04.2022.

В надлежащем состоянии автомобиль передан 16.06.2022, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 16.06.2022 в размере        343 485 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке: 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по 16.06.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Обзора                       по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяет свое действие по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами 15.03.2022. В тот же день, то есть до введения в действие моратория, покупателем произведен первый авансовый платеж, с которым пункт 4.3.1 договора связывает обязанность продавца поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента такого платежа.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара и вытекающее из него требование истца о поставке товара возникли до введения моратория.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную поставку товара, начисленная за период с 27.04.2022 по 16.06.2022, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 Постановления № 44 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КомАвто» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления           № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Иными словами, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими                 от обстоятельств, которыми вызвана необходимость введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения                    от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые                      не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения                            от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

ОАО «ЩГЭС», в свою очередь, заявляя о том, что ответчик не имеет права                       на применение в отношении него мер поддержки, предусмотренных Постановлением               № 497, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КомАвто»                не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, указанная выше презумпция не опровергнута истцом.

Ссылки истца на то, что на момент начала просрочки товар, требуемый к поставке, имелся в распоряжении ответчика, а также на то, что несвоевременная поставка товара произошла по вине ответчика в связи с несвоевременной передачей документов на товар и необходимостью исправления недостатков, выявленных при его приемке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не свидетельствует о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованном применении судом положений Постановления № 497 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЩГЭС» судом отказано правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-8102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков