ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127900/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11976/2024) общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу № А56-127900/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Атомэнергопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2»

о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании 717 000 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 29.12.2022 по 29.05.2023 по договору от 03.10.2022 № 38777/22/5.22 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 585146,33 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика, судом не принято во внимание установление по условиям договора от 03.10.2022 № 38777/22/5.22 дифференцированного размера неустойки для истца и для ответчика. Так, при нарушении истцом (заказчиком) обязанности по оплате работ договором установлена ответственность в размере 0,001% за каждый день просрочки, в то время как за просрочку, допущенную ответчиком (подрядчиком), неустойка составляет 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, что в 100 раз превышает размер ответственности заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, соразмерно ответственности истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту кондиционеров и систем вентиляции в зданиях заказчика, расположенных по адресам: Санкт Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А; ул. Бабушкина, д.1, лит. А; ул. 2-ая Советская, д.9/2а, лит. А (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору - 4 780 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ. 

Начало работ - с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ. Объект работ передается заказчиком подрядчику в срок, указанный в пункте 6.1 Договора. Окончание работ – в течение 84 календарных дней с начала работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик передает объект работ подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи не позднее 3 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца сдает заказчику объем фактически выполненных в отчетном месяце работ и передает оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и необходимую исполнительную документацию на соответствующий объем работ. 

В силу пункта 11.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объекта работ подписан сторонами 06.10.2022, соответственно, срок выполнения работ следует определять до 29.12.2022.

В ходе выполнения работ подрядчиком допущено неоднократное нарушение установленных Договором сроков, к выполнению работ подрядчик приступил только 09.11.2022 силами двух монтажников, письмом от 13.01.2023 № 02-908/1388 заказчик уведомил подрядчика об указанных нарушениях.

Фактически работы сданы заказчику 29.05.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта работ.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку, заказчик начислил неустойку за период с 29.12.2022 по 29.05.2023 в размере 717 000 руб., исходя из расчета: 4 780 000*0,1%* 150.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.07.2023 с требованием об уплате 717 000 руб. неустойки. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительная документация, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 переданы истцу 22.05.2023, признал доказанным факт просрочки в период с 29.12.2022 по 22.05.2023, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, взыскав 585 146,33 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного по 29.12.2022, с учетом даты передачи объектов работ, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации, датированный 22.05.2023, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно указал на исчисление периода просрочки по 22.05.2023.

Повторно проверив выполненный судом за период с 29.12.2022 по 22.05.2023 расчет пеней, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также пункту 11.2 Договора, выполненным с учетом сдачи части работ 24.04.2023 на сумму 3 855 488,06 руб.

Возражая против удовлетворения иска, а затем в апелляционной жалобе, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до неустойки, исчисленной исходя из 0,001% от стоимости невыполненных работ, то есть исходя из размера неустойки, установленного за просрочку оплаты работ заказчиком (пункт 11.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Ссылаясь на несбалансированность условий Договора в части установления размера ответственности за просрочку, допущенную заказчиком и подрядчиком, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при заключении Договора им заявлено о несогласии с пунктами 11.2 и 11.6 Договора, соответствующий протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Иными словами, ответчик не доказал неравенство переговорных возможностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, по которым допущено нарушение конечного срока выполнения работ, ответчиком также не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-127900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина