ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11037/2020

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей  в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-11037/2020

по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 возбуждено производство по делу № А82-11937/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 к рассмотрению был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего за неисполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 на финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отозвать исполнительный лист, выданный 06.12.2023.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что испрашивая у управляющего перечень мероприятий, проведенных с мая 2022 года суд не учитывает тот факт, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества содержит перечень проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а именно в отчете отображены сведения о выявленном имуществе, мероприятии по его реализации, сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную массу, размерах рассмотренных требований кредиторов, а также расходах, понесенных финансовым управляющим. Финансовый управляющий полагает, что материалы дела содержат сведения о проводимых мероприятиях в процедуре реализации имущества ФИО4 с мая 2022 года. Финансовый управляющий ссылается на конкретные мероприятия, проведенные им в спорный период, представление соответствующих сведений в суд первой инстанции, а также на нарушение сроков публикации определений суда первой инстанции. Мероприятия, проведенные по процедуре с мая 2022 года, хронологически отображены на сайте kad.arbitr.ru. По мнению финансового управляющего, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают предоставление финансовым управляющим перечня мероприятий по завершению процедуры с указанием конкретных сроков. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий не преследовал цели проявления неуважения к суду, а пытался найти способы решения сложной ситуации, возникшей в рамках рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 Из приведенных выше обстоятельств, которые находят место в материалах дела, говорить об отсутствии каких либо действий (бездействии) финансового управляющего с мая 2022 года означает нивелировать проделанную работу в попытках соблюдения прав и законных интересов как кредиторов, так и самого должника. Финансовый управляющий полагает, что факт привлечения финансового управляющего по делу № А82-7718/2023 не может приниматься во внимание при вынесении определение о наложении штрафа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

В рассматриваемом случае основанием для назначения судебного штрафа явилось неисполнение финансовым управляющим определений Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022, от 22.09.2022, от 24.11.2022, от 09.02.2023, от 06.04.2023, от 31.08.2023, от 19.09.2023 о представлении запрашиваемых документов, отсутствие доказательств невозможности представления документов в суд к судебным заседаниям. Как указал суд первой инстанции, действия (бездействие) ФИО3 создали препятствие в осуществлении правосудия и затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022, от 22.09.2022, от 24.11.2022, от 09.02.2023, от 06.04.2023, от 31.08.2023, от 19.09.2023 финансовому управляющему предлагалось представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих выявление, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, определениями от 31.08.2023, от 19.09.2023 финансовому управляющему также предлагалось представить перечень мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника с указанием конкретных сроков исполнения, документально подтвержденный перечень мероприятий, проведенных финансовым управляющим с мая 2022 года.

Как следует из отчетов финансового управляющего, за должником числится транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2004г.в., VIN 

<

***>, согласно пояснениям должника транспортное средство находится в угоне. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего у 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области истребованы следующие документы:

- копия Постановления №18810050160008698045 от 15.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП;

- копия Постановления №18810050160008698037 от 15.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП.

Срок представления документов - до 29.08.2022.

01.08.2022 финансовый управляющий подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесенным определением об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 22.09.2022

К 29.08.2022 истребуемые документы не поступили, связи с чем 22.09.2022 финансовым управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено определением от 22.09.2022, судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

Истребуемые документы поступили в суд 25.10.2022, финансовый управляющий ознакомился с материалами дела.

Как пояснил финансовый управляющий, в связи с тем, что вопрос по транспортному средству, числящемуся за должником, оставался не решенным, а в материалы дела поступили документы свидетельствующие, что последний раз автомобиль попадал на информационные радары в 2017г. под управлением гражданина Киргизии, финансовый управляющий 23.11.2022 подал ходатайство об отложении судебного заседания для принятия решения о дальнейших действиях по процедуре. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 ходатайство об отложении удовлетворено, в связи с тем, что у должника имеется нереализованное имущество, судебное разбирательство отложено на 09.02.2023.

30.12.2022 финансовым управляющим подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с рассмотрением ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы финансовым управляющим 09.02.2023, 05.04.2023 поданы ходатайства об отложении рассмотрения отчета по процедуре. Определениями от 09.02.2023, от 06.04.2023 ходатайства финансового управляющего удовлетворены, судебное разбирательство отложено на 06.04.2023, далее на 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано.

Как пояснил финансовый управляющий, в связи с нерешенностью вопроса по имуществу должника, финансовый управляющий 30.06.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета. Определением от 06.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

05.09.2023 финансовый управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не решена судьба спорного автомобиля, числящегося за должником. 

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.09.2023 (л.д. 66), однако судебный акт, вынесенный в данном судебном заседании, в материалах дела отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется определение от 31.12.2023, вынесенное, как следует из текста определения, в судебном заседании. Между тем, протокол судебного заседания от 31.12.2023 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о дне проведения заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, при этом, согласно определению от 06.07.2023 судебное заседание должно было состояться 05.09.2023.

Указанным определением от 31.08.2023 суд продлил срок реализации имущества ФИО4 на шесть месяцев - до 28.11. 2022, назначил рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО4 по проведению процедуры реализации имущества должника на 19.09.2023 на 08 час. 25 мин. Финансовому управляющему предложено в срок до 11.09.2023 представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих выявление, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Представить перечень мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества с указанием конкретных сроков исполнения, документально подтвержденный перечень мероприятий, проведенных финансовым управляющим с мая 2022г.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определение от 31.08.2023 опубликовано 08.09.2023, то есть с нарушением установленного срока публикации, а также за 3 дня до определенного судом срока представления финансовым управляющим документов. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определение было направлено финансовому управляющему почтой 13.09.2023, получено 15.09.2023 (л.д. 69, трек-номер 15097786333066).

Как пояснил финансовый управляющий, указанное определение отображалось в картотеке предшествующим дате назначенного судом заседания. Из-за указанной ошибки в картотеке финансовый управляющий увидел определение об отложении заседания от 19.09.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение определения от 31.08.2023 не может быть вменено финансовому управляющему в качестве нарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 рассмотрение отчета назначено на 30.11.2023 на 09 час. 40 мин., финансовому управляющему предложено повторно представить сведения, запрошенные в определении от 31.08.2023, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего за неисполнение требований суда по предоставлению сведений и документов на 30.11.2023 на 09 час. 40 мин.

Как пояснил финансовый управляющий, в конце июня 2023г., после вынесения судом определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий сообщил о сложившейся ситуации должнику и пришел к решению, что в условиях отсутствия транспортного средства, отсутствия информации о месте его нахождения и лиц, причастных к его утрате, а также в связи с отказом в исключении указанного имущества из конкурсной массы, необходимо снять автомобиль с регистрационного учета. Однако, после двух неудачных попыток по снятию транспортного средства с учета, должник, как стало известно финансовому управляющему только в конце октября 2023г., попал в больницу, где находится в настоящий момент. Таким образом, ему не удалось снять транспортное средство с регистрационного учета и оно продолжает числиться за должником.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 в суд поступило ходатайство от ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве. 03.11.2023 ходатайство принято к производству, назначено к рассмотрению на 14.12.2023.

29.11.2023 финансовый управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, в связи с поступлением заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом из отчета финансового управляющего от 29.11.2023 следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 210 600 руб., которые на 29.11.2023 не распределены между кредиторами. Соответственно, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве имело существенное значение для процедуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после вынесения судом определений о представлении документов финансовый управляющий не бездействовал, к каждому судебному заседанию по рассмотрению отчета финансовый управляющий направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, мотивированные невозможностью завершения процедуры по объективным причинам с приложением отчета финансового управляющего, о сложившейся ситуации с транспортным средством должника и о принимаемых финансовым управляющим с мая 2022 года мерах в отношении указанного автомобиля суд первой инстанции был осведомлен, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, а также рассмотрением спора об исключении имущества из конкурсной массы. Более того, суд первой инстанции, указывая на необходимость представления документов финансовым управляющим, допускал нарушения сроков публикации определения, что объективно препятствовало его исполнению.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проявленном неуважении к арбитражному суду либо о недобросовестном поведении финансового управляющего. Явка финансового управляющего в судебные заседания обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для наложения на финансового управляющего судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-11037/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева