﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-18108/2016(37)-АК

Дело № А60-53185/2015

03 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от финансового управляющего должника Третьяковой Галины Анатольевны:  Третьякова Г.А. (паспорт),  

от конкурсного кредитора - Полухиной Татьяны Вениаминовны: Полухина Т.В.  (паспорт),  

от конкурсного кредитора - Антоновой Любови Анатольевны: Антонова Л.А.  (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсных кредиторов Полухиной Т.В., Антоновой Л.А., Подгорных Раили  Рифатовны (Подгорных Р.Р.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлений Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р.,  Полухиной Т.В. о признании права собственности,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-53185/2015 

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (Воробьев В.Л.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016  Воробьев В.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева  Е.Б.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр.  105.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в  отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 112.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017  финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.  

19.12.2018 конкурсные кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р.,  Полухина Т.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлениями о признании за ними права собственности на доли в праве  собственности на земельный участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым  номером 66:41:0108043.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в  удовлетворении заявлений Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р., Полухиной Т.В.  признании права собственности отказано.  

Конкурсные кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р., Полухина Т.В.,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования  удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что,  отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на  долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, суд отступил от принципа равенства прав участников  строительства; исходя из принципов правовой определённости и равенства всех  участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в п. 1  ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях  обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности  застройщика-должника, в данном случае права и законные интересы  кредиторов Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р., Полухиной Т.В. подлежат  судебной защите путём закрепления за ними наряду с иными гражданами- участниками строительства прав на земельный участок, на котором расположен  объект строительства; кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р., Полухина  Т.В. оплатили стоимость долей в праве собственности на землю, в связи с чем,  

вправе требовать оплаченную долю в праве собственности.  

До судебного заседания от конкурсных кредиторов Антоновой Л.А.,  Полухиной Т.В. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании Антонова Л.А., Полухина Т.В. доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий должника Третьякова Г.А. с доводами  апелляционной жалобы согласна, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должником осуществлялось  строительство нескольких жилых домов, в том числе жилого дома по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Стачек, д.60. Должник привлекал для строительства  многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя  отношения договорами займа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена Тимофеева Е.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в  отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017  финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.  

20.06.2014 между Антоновой Л.А. и должником заключён договор  денежного процентного займа б\н, в соответствии с условиями которого  кредитор передал должнику 2 550 000 руб. на срок с 20.06.2014 по 20.06.2017, с  взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заёмщик обязался возвратить  сумму займа в срок и уплатить проценты.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2015 стороны договорились  считать денежные средства в размере 2 550 000 руб., переданные по договору  займа от 20.06.2014, уплаченными в счёт стоимости 3/27 доли в праве  собственности на дом № 60 по ул. Стачек в г.Екатеринбурге, а также 3/27 доли  в праве собственности на земельный участок.  

В силу п. 2 дополнительного соглашения, обязательства заёмщика, в  части возврата основной суммы займа по договору займа б/н от 20.06.2014,  прекращаются с передачей 3/27 доли в праве собственности на дом и  

земельный участок по вышеуказанному адресу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016  требования Антоновой Л.А. в размере 2 862 008 руб. 22 коп., в том числе  

2 550 000 руб. основного долга, 283 643 руб. 84 коп. процентов за пользование  займом, 28 364 руб. 38 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов  должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

21.08.2012 между должником и группой лиц заключён договор,  предметом которого являются доли в праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60. Стоимость доли  Антоновой Л.А. составила 70 000 руб. Право собственности заявителя на 1/27  доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.  Стачек, д. 60, площадью 836 кв.м. подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 25.09.2012.  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного  суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу № 2-2041/13 многоквартирный дом  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, 60 признан самовольной постройкой,  должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам предписано  собственными силами и за свой счёт снести самовольно построенное  капитальное строение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017  удовлетворено заявление Антоновой Л.А. о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в  реестр требований о передаче жилых помещений должника включено  требование Антоновой Л.А. о передаче жилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с  суммой, уплаченной по договору от 20.06.2014 в размере 2 550 000 руб.  Требование в части 283 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом,  

28 364 руб. 38 коп. штрафа включено в четвёртую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

04.06.2014 между Подгорных Р.Р. и должником заключён договор  денежного процентного займа б\н, в соответствии с условиями которого  Подгорных Р.Р. передала должнику 2 200 000 руб. на срок с 04.06.2014 по  04.06.2017, с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заёмщик обязался  возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016  включены требования Подгорных Р.Р. в размере 2 476 609 руб. 31 коп., в том  числе 2 200 000 руб. основного долга, 251 463 руб. 01 коп. процентов за  пользование займом, 25 146 руб. 30 коп. штрафа в реестр требований  кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей  очереди.  

21.08.2012 между должником и группой лиц заключён договор, в числе  

которых был и заявитель, предметом которого являются доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11,  площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д.  60. Стоимость доли Подгорных Р.Р. составила 70 000 руб. Право собственности  заявителя на 2/27 доли на земельный участок, расположенный по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, площадью 836 кв.м. подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 № 66 АЕ  590233.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 о  включении в реестр требований кредиторов Подгорных Р.Р. в размере  

2 476 609 руб. 31 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 251 463 руб.  01 коп. процентов за пользование займом, 25 146 руб. 30 коп. штрафа отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 в  реестр требований о передаче жилых помещений должника включено  требование Подгорных Р.Р. о передаче жилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с  суммой, уплаченной по договору от 04.06.2014 в размере 2 200 000 руб.  

23.02.2014 между Полухиной Т.В. и должником заключён договор  денежного процентного займа б\н, в соответствии с условиями которого  Полухина Т.В. передала должнику 1 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016  требования Полухиной Т.В. в размере 1 247 249 руб. 32 коп. основного долга и  процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов  должника с очерёдностью удовлетворения в составе четвёртой очереди, в  остальной сумме в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  заявление Полухиной Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  определения удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 в  реестр требований о передаче жилых помещений должника включено  требование Полухиной Т.В. о передаче жилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с  суммой, уплаченной по договору от 23.02.2014 в размере 1 100 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  должнику принадлежат 5/27 общей долевой собственности на земельный  участок кадастровый номер 66:41:0108043:11.  

Ссылаясь на то, что иные лица, проживающие в многоквартирном доме  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Стачек, 60, получили от должника до  возбуждения в отношении него уголовного дела доли в праве собственности на  земельный участок и в настоящее время претендуют на компенсацию от  заинтересованного в застройке земельного участка субъекта, заявители не  

получили от должника имущества в собственность, поскольку на момент  заключения с ними соответствующих договоров на земельный участок был  наложен арест, конкурсные кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р.,  Полухина Т.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании за  ними права собственности на доли в праве собственности на земельный  участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108043 (в общей  сложности 6/27 долей).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявители не являются собственниками жилых  помещений, передача жилых помещений участникам строительства в порядке  ст. 201.8 Закона о банкротстве не произведена, в материалы дела не  представлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, доля  в праве на земельный участок не обладает самостоятельной юридической  судьбой, а следует судьбе подлежащих передаче заявителям помещений;  применительно к сложившимся между должником и заявителями  правоотношениям по купле-продаже будущего объекта недвижимости в жилом  доме, доля в праве на земельный участок не может быть предметом договора,  требования о признании права собственности на доли в праве на земельный  участок удовлетворению не подлежат, спорные объекты входят в конкурсную  массу должника и является имуществом, за счёт которого подлежат  удовлетворению требования кредиторов, заявители, фактически являющиеся  участниками строительства многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Стачек, 60, претерпели от незаконного поведения должника и не получили  ни прав на объект долевого строительства, ни прав на земельный участок (как  иные участники строительства того же объекта), ни залогового обременения,  исходя из смысла правового регулирования банкротства застройщиков,  направленного на предоставление дополнительных гарантий участникам  строительства, и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (участники  строительства одного объекта оказались поставлены в неравное положение),  следует признать, что принадлежащие должнику 5/27 долей в праве на  земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Стачек, 60 не могут быть признаны собственностью заявителей, но должны в  соответствующей части обеспечивать удовлетворение их требований как если  бы в соответствии с нормативным регулированием отношений по долевому  участию в строительстве были обременены залогом в пользу данных  участников строительства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  

применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам:  

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве)  привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан  правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах,  которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в  эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, допускается только:  

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве  аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном  порядке разрешение на строительство на этом земельном участке  многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов,  закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых  помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о  ценных бумагах;  

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными  кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими  деятельность таких кооперативов.  

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве право на  привлечение денежных средств граждан для строительства (создания)  многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения  которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в  строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие  требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании  договора участия в долевом строительстве.  

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор  

участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, должник привлекал для строительства  многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Стачек, д.60 денежные средства граждан, оформляя отношения различными  договорами, включая договоры займа, предварительные договоры, договоры  долевого участия. Непосредственно перед передачей объектов долевого  участия должник заключал с участниками строительства договоры купли- продажи в отношении долей в праве на жилой дом и земельный участок под  ним или только на земельный участок.  

Кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р., Полухина Т.В. фактически  являются участниками долевого строительства и имеют к должнику право  требования передачи им в собственность объекта долевого строительства в  вышеназванном многоквартирном жилом доме, требования кредиторов  включены в реестр передачи жилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д.60,  определением от 20.10.2017 с суммой 2 550 000 руб. (Антонова Л.А.),  определением от 27.10.2017 с суммой требований 2 200 000 руб. (Подгорных  Р.Р.), определением от 05.11.2017 с суммой требований 1 100 000 руб.  (Полухина Т.В.).  

Таким образом, Антонова Л.А., Подгорных Р.Р., Полухина Т.В. признаны  участниками строительства с правом требования передачи жилого помещения,  следовательно, их права, как участников строительства, защищены в рамках  процедуры банкротства должника.  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного  суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу № 2-2041/13 многоквартирный дом  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, 60 признан самовольной постройкой,  должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам предписано  собственными силами и за свой счёт снести самовольно построенное  капитальное строение.  

 Поскольку право собственности на жилой дом по адресу: 

г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60 у должника не возникло, следовательно, он не  мог распоряжаться объектом, в том числе заключать договоры купли-продажи  долей в праве собственности на недвижимое имущество.  

Должнику согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости принадлежат 5/27 общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11.  

Порядок погашения требований участников строительства путем  передачи им жилых помещений определён в ст. 201.11 Закона о банкротстве.  

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом  порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  

банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого  помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит  определение о признании права собственности участника строительства на  жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8, п. 8 ст. 201.11  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р.,  Полухина Т.В. не являются собственниками жилых помещений, передача  жилых помещений участникам строительства в порядке ст. 201.8 Закона о  банкротстве не произведена.  

В материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П  разъяснил, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой  регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на  которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в  целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких  домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных  домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской  ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности  пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе  Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка  собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме  (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия  перехода такого земельного участка в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем  расположен (статья 16).  

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с  элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества.  

Согласно действовавшему до 01.01.2017 п. 2 ст. 23 Федерального закона  от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация  возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права  на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно  является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права  общей долевой собственности на общее имущество.  

Аналогичная норма закреплена в п. 5 ст. 40 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  вступившего в силу 01.01.2017. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено,  

что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право  собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются,  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом. Так, положениями статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 5 статьи 16 «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены  момент возникновения права общей долевой собственности у собственников  жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого  дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а  также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты  государственной регистрации права собственности на квартиру.  

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной  регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона  и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в  установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный  дом.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что доля в праве на земельный участок не обладает  самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе подлежащих передаче  кредиторам помещений, в связи с чем, применительно к сложившимся между  должником и кредиторами правоотношениям по купле-продаже будущего  объекта недвижимости в жилом доме, доля в праве на земельный участок не  может быть предметом договора, требования о признании права собственности  на доли в праве на земельный участок и государственной регистрации перехода  права собственности на доли в праве на земельный участок удовлетворению не  подлежат.  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой  осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства (процедуры реализации имущества) арбитражный  управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с  реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех  кредиторов должника.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорное  имущество входит в состав конкурсной массы должника, за счёт которой  подлежат удовлетворению требования кредиторов.  

При отсутствии доказательств возникновения у кредиторов Антоновой  Л.А., Подгорных Р.Р., Полухиной Т.В. соответствующего права на доли в праве  собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, отказывая в  

удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве  собственности на земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, суд отступил от принципа равенства прав участников  строительства, исходя из принципов правовой определённости и равенства всех  участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в п. 1  ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о  несостоятельности застройщика-должника, в данном случае права и законные  интересы кредиторов Антоновой Л.А., Подгорных Р.Р., Полухиной Т.В.  подлежат судебной защите путём закрепления за ними наряду с иными  гражданами-участниками строительства прав на земельный участок, на котором  расположен объект строительства, кредиторы Антонова Л.А., Подгорных Р.Р.,  Полухина Т.В. оплатили стоимость долей в праве собственности на землю, в  связи с чем, вправе требовать оплаченную долю в праве собственности,  отклоняются.  

Как уже отмечалось, законом предусмотрен специальный порядок и  условия перехода земельного участка в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём  расположен.  

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме с момента  государственной регистрации права собственности на данный объект  приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на  сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором  расположен данный дом.  

 В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Поскольку доля в праве на земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, следует судьбе права собственности на жилое  помещение в данном доме, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае заявленных  кредиторами требований о признании права собственности на долю в праве  собственности на земельный участок является правомерным.  

Ссылка на то, что суд отступил от принципа равенства прав участников  строительства, исходя из принципов правовой определённости и равенства всех  участников гражданско-правовых отношений, отклоняется, как следует в  частности из определения арбитражного суда от 26.10.2018 при признании за  кредитором Чернышовой Е.А. права собственности на 1/27 доли в праве  

собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Молодежи, д.48 , а также 1/27 доли в праве собственности на земельный  участок, находящийся по указанному адресу, суд исходил из того, что  участниками строительства, в том числе Чернышевой Е.А., в установленном  законом порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения в  виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная  пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Антоновой Л.А., подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля  2019 года по делу № А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Антоновой Любови Анатольевны из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров