Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16260/2022

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица – 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Дан Трейд»

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее – заявитель, Общество, ООО «Кредитно-Страховой Дом», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Купчинский ОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в: 

- не возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС №037630408; 

- не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037630408; 

- не предоставлении заявителю информации о ходе исполнения производства в отношении ООО «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС № 037630408;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС № 037630408;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнения производства в отношении ООО «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС № 037630408.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Общество с ограниченной ответственностью «Дан Трейд» (далее – ООО «Дан Трейд», должник).

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции. Суд запустил онлайн трансляцию. Заявитель к веб-конференции не подключился.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 037630408 от 21.07.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС № 037630408.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в Купчинский ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя. 

К заявлению приложены следующие документы:

- оригинал исполнительного документа от 21.07.2021 ФС № 037630408, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 214 351,31 руб. с должника - организации ООО «Дан Трейд» в пользу ООО «Кредитно-Страховой Дом», 

- копия доверенности представителя данной организации.

Руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021. 

Оригинал исполнительного документа с приложениями направлен в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (реестр №989) от 18.02.2022.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным звоном (ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ не закрепляет требования к содержанию заявления, а лишь формулирует общее правило о том, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 - 189 Гражданского кодекса РФ. 

В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом РосСтандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Структура Стандарта содержит три основных раздела - «Общие понятия»,«Делопроизводство» и «Архивное дело» и подразделы, отражающие составныечасти предметных областей.

Раздел «Общие понятия» включает термины, в равной степени употребляющиеся в делопроизводстве и архивном деле.

В разделе «Делопроизводство» выделены два подраздела: «Документирование» и «Организация работы с документами».

В разделе «Архивное дело» - три подраздела: «Хранение и учет архивных документов», «Комплектование архива», «Информационная деятельность архива».

Термины расположены в Стандарте в систематизированном порядке, отражающем связи и отношения между терминами в терминосистемах делопроизводства и архивного дела. Для каждого понятия в Стандарте установлен один стандартизированный термин.

Согласно пп. 25 п. 3.1 Стандарта заверенная копия отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Минфин России в письме от 01.02.2010 №03-02-07/1-35 отмечает, что копии документов заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством. 

Высший Арбитражный суд Российской Федерации относит к надлежаще заверенным копиям только те копии, достоверность которых заверена нотариально либо подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № ВАС-14501/10). 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от 20.06.2012 также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, который применяется с 01.07.2018, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей (постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу №А57-9000/2010, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.06.2016 по делу №33-7798/2016, определение Пермского краевого суда от 18.07.2011 по делу № 33-7178).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2019 №303-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018. 

Таким образом, к заявлению взыскателя была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. 

В связи с изложенным, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №ВАС-16987/13 - положения ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления сторон исполнительногопроизводства обо всех совершенных действиях в рамках исполнительногопроизводства не может являться основанием для вывода о бездействии судебногопристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что оригинал исполнительного листа, заявление, копия доверенности вместе с постановлением от 03.12.2021 направлены взыскателю 18.02.2022, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительный лист направлен с постановлением в адрес заявителя (взыскателя).

Заявитель не лишен возможности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов с соблюдением ст.31 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист возвращен взыскателю, в Отделе исполнительный документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Дан Трейд» по исполнительному листу ФС № 037630408.   

На основании вышеизложенного, уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.