АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3670/2021 

11.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Томского УФАС России ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к 1) ГУП ТО "Областное ДРСУ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

2) ООО ЧОО "ГВАРДИЯ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица - ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» ИНН 

<

***>, ООО OA «БУЛЬДОГ» ИНН 

<

***>, Департамент по управлению государственной собственности Томской области ИНН 

<

***> 

о признании недействительными результатов запроса предложений и договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности  № МД/4051 от 12.07.2021., диплом; 

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности № 5 от 14.01.2021 г., диплом; 

от ответчика (2) и от иных третьих лиц – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной  антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России) обратилось в суд с иском к  государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»),  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО ЧОО «ГВАРДИЯ») о признании недействительными результатов запроса предложений «Оказание охранных услуг (ЗП-34э/21)», проведенного ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» с нарушением норм, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», и как следствие  признание недействительным договора на оказание охранных услуг от 11.01.2021 № ЗП-34э/21, заключенного по результатам проведения запроса предложений между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО «Гвардия».

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в отзыве на иск требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на то, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов (л.д. 81-83).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены ООО «ЧОП «Отечество-С», ООО АО «Бульдог», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (л.д. 1-3, 123-124). 

ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» представлен отзыв на иск, согласно которому общество полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 88-90).

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что данным спором права и интересы департамента не затронуты (л.д. 132-133). 

Представители ответчика ООО ЧОО «Гвардия», третьих лиц ООО «ЧОП «Отечество-С», ООО АО «Бульдог», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в заседание суда не явился, о времени и месте заседания третьи лица извещены по правилам статьи 123 АПК ПФ, дело рассматривается без их участия (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в заседании требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 ГУП ТО «Областное ДРСУ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (ЕИС) разместило извещение о закупке № 32009790759 «Оказание охранных услуг (ЗП-34э/21)». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 618 560 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 1942475/2 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, комиссия приняла решение о соответствии требованиям аукциона трех заявок (л.д. 36). На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО ЧОО «Гвардия».

По итогам проведения запроса предложений 11.01.2021 был заключен договор с ООО ЧОО «Гвардия» № ЗП-34э/21.

При рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило одному из участников закупки - ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по критерию «Положительный опыт оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год» 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ № 602 в подтверждение опыта оказания услуг, в связи с чем присвоенный обществу при оценке заявок итоговый балл  составил 80. Однако акт № 602 был представлен в составе заявки, что установлено Комиссией Томского УФАС России при рассмотрении дела № 070/01/17-16/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, указанный факт лицами, участвующими в деле,  не отрицается. ГУП ТО «Областное ДРСУ» с вменяемым нарушением согласилось.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по опыту 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ № 602, в результате чего итоговый балл при оценке заявок у общества составил 80, на предоставление ГУП ТО «Областное ДРСУ» незаконного преимущества ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» при подведении итогов запроса предложений № 32009790759, что является ограничением конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с ограничением числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пп. «а» пункта 20 раздела 2 «Сведения и документы, подтверждающие квалификацию Участника закупки» информационной карты документации о закупке № ЗП-34э/21 (л.д. 10-32) заявка должна содержать, в том числе, справку о положительном опыте оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год (форма № 4, раздел 5). Информация, указанная Участником закупки в указанной справке, будет учитываться Заказчиком при оценке заявки по критерию «Положительный опыт оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год».

Для оценки заявки необходимо соблюдение в том числе следующих условий:

обязательное приложение копий документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг (руб.), а именно копии актов выполненных работ (документы должны подтверждать, что услуги соответствуют предмету закупки и объем поставленного товара в рублях). Участник закупки вправе предоставить для подтверждения опыта акт сверки с контрагентом (подписанный обеими сторонами и содержащий ссылку на реквизиты Договора) с приложением копии такого Договора, со всеми приложениями к нему; документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, должны быть предоставлены по каждой позиции, указанной Участником закупки в справке (форма № 4, раздел 5).

В документации закупки указана методика распределения баллов по критерию «Положительный опыт оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год». В случае непредставления или представления неполного комплекта документов по информации, указанной в справке, участник закупки получает 0 баллов по указанному критерию.

В ходе рассмотрения заявок, а также их оценке ГУП ТО «Областное ДРСУ», баллы участников запроса предложений были распределены следующим образом:

заявка № 1 ООО OA «БУЛЬДОГ» с ценовым предложением 2 121 354,24 руб., балл по ценовому предложению 52,15, опыт оказания услуг 6 099 938,4 руб., балл по опыту 12,33, срок оплаты товара 10 дней, балл по сроку оплаты 3.33, итоговый балл заявки 67,8;

заявка № 4 ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» с ценовым предложением 1 843 680 руб., балл по ценовому предложению 60, опыт оказания услуг 11 390 010,51 руб., балл по опыту 0 в связи с отсутствием документа, подтверждающего опыт оказания услуг по пункту 1.3.2 справки (не предоставлен акт выполненных работ № 602), срок оплаты 15 дней, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 80;

заявка № 7 ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» с ценовым предложением 2 484 960 руб., балл по ценовому предложению 44,52, опыт оказания услуг 9 898 306,34 руб., балл по опыту 20, срок оплаты 60 дней, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 84,52.

При рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по опыту 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ № 602, потому присвоенный обществу при оценке заявок итоговый балл был равен 80. 

Вместе с тем  акт № 602 был представлен в составе заявки, что установлено Комиссией Томского УФАС России при рассмотрении дела №070/01/17-16/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, указанный факт лицами, участвующими в деле не отрицается.

Как указано истцом, в соответствии с методикой оценки заявок на участие в запросе предложений Информационной карты Документации о закупке распределение баллов по критерию «положительный опыт оказания услуг по охране объектов» должно было распределяться следующим образом:

заявка № 1 ООО OA «БУЛЬДОГ» -  балл по ценовому предложению 52,5, балл по опыту 10,71, балл по сроку оплаты 3.33, итоговый балл заявки 65,84;

заявка № 4 ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» -  балл по ценовому предложению 60, балл по опыту 20, , балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 100;

заявка № 7 ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» -  балл по ценовому предложению 44,52, балл по опыту 17,38, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 81,9.

Из вышеизложенного следует, что при учете акта выполненных работ № 602, представленного участником аукциона, итоговые баллы, присвоенные участникам, при оценке заявок, распределялись бы иначе, победителем было бы признано иное лицо.

Таким образом, действия ГУП ТО «Областное ДРСУ», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг, ограничили доступ к получению такого права иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в данной сфере.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, выявление случаев такого нарушения само по себе является достаточным и необходимым условием для его пресечения способами, которые перечислены законом в рамках делегированных Федеральной антимонопольной службе полномочий.

Так, к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), о признании торгов недействительными законодательству (подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), а также заключенных по результатам таких торгов сделок (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления  от 04.03.2021 N 2 обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзацу пятому пункта 43 Постановления от 04.03.2021 N 2, иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен. 

Таким образом, Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлена система полномочий по пресечению и предотвращению выявленных нарушений. При этом, вопреки доводам ответчика, цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов и сделок обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Основываясь на изложенном, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» порядка определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг, нарушения норм, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, с учетом положений пункт 2 статьи 449 ГК РФ, результаты открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-34э/21 от 11.12.2020 на право заключить договор на оказание  охраны услуг, проведенного ГУП ТО «Областное ДРСУ», а также договор на оказание охранных услуг № ЗП-34э/21 от 11.01.2021, заключенный между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО «Гвардия», подлежат признанию недействительными.

Привлечение ГУП ТО «Областное ДРСУ»  к административной ответственности не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО ЧОО «Гвардия» в долевом порядке.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты запроса предложений «Оказание охранных услуг (ЗП-34э/21)», проведенного государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Признать недействительным договор на оказание охранных услуг (ЗП-34э/21) от 11.01.2021, заключенного между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО "Гвардия".

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "ГВАРДИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                     Судья                                                                                            М.В. Пирогов