АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9524/2019

город Саранск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница", г.Краснослободск Республики Мордовия

о взыскании 776890 руб. долга, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексу – ИП ФИО2, истец) обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (далее по тексу – ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница", ответчик) с иском о взыскании 776890 руб. долга за горюче-смазочные материалы, поставленные по контракту №0809500000318002827 на закупку товаров от 21.12.2018 и возмещении 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница" (Заказчик) заключен контракт №0809500000318002827 на закупку товаров, согласно которому Поставщик обязался передать заказчику горюче-смазочные материалы (ГСМ), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3012600 руб. и включает в себя: расходы, связанные с поставкой товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.6. контракта).

Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата за поставленный товар производится Заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение №2 к контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункты 2.2., 4.1. контракта).

К контракту стороны подписали Описание объекта закупки (приложение №1 к контракту), в котором согласовали количество, единичную стоимость (АИ-92 экологического класса К5 – 46,25 руб. за литр и топливо дизельное зимнее экологического класса К5 – 49,5 руб. за литр), общую стоимость (3012600 руб.). 

На основании указанного контракта Поставщик передал, а Заказчик принял товар на общую сумму 776890 руб., что подтверждается товарными накладными №74 от 31.05.2019, №98 от 30.06.2019, №110 от 31.07.2019, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контракта.

Поставленный по контракту товар Заказчиком в согласованный контрактом срок не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 776890 руб.

Ответчику истцом 05.08.2019 вручена претензия от 01.08.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 776890 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №74 от 31.05.2019, №98 от 30.06.2019, №110 от 31.07.2019, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контракта, а также актом совместной сверки расчетов, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 776890 руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 776890 руб. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между ИП ФИО2 и ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница" в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В оказываемые услуги входит написание претензии, составление искового заявления, представление интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях  (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлено пописанное ИП ФИО2 дополнение к иску, согласно которого исполнитель оказал ему седующие услуги: 3000 руб. - составление и направление претензии, 5000 руб. - составление и подача искового заявления, 4000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании. В стоимость включена сумма за 3 судебных заседания в размере 12000 руб. (4000х3 = 12000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен расходный кассовый ордером от 01.08.2019 №11. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено в одном судебном заседании на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд  и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница" в пользу ИП ФИО2 

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №198 от 20.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 18538 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18538 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Краснослободск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315131000000800, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия), долг в сумме 776890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18538 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А.Ивченкова