АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4165/2018

г. Тюмень

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ»

К акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 876 622, 39 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 01 от 20 марта 2018 года (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 6).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 2-6). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 154-155), представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1), возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает их реестровыми, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 05/2017-А транспортных средств и оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору, на срок с 01 февраля 2017 года по 31 сентября 2017 года, а ответчик обязался производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 19-22). 

В приложении № 1 к этому договору стороны согласовали список передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за каждую единицу имущества (том 1 л.д. 23-29).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года арендованное имущество передано истцом ответчику (том 1 л.д. 30-72).

Также 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/2017-А аренды имущества, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду указанное в пункте 1.1. имущество на срок с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года, а ответчик обязался производить оплату в размере 278 880 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 73-77). 

По акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года арендованное имущество передано истцом ответчику (том 1 л.д. 78-81).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За весь период действия вышеуказанных договоров аренды ответчик арендную плату не оплачивал, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 15 830 476, 42 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (том 1 л.д. 18, 82-98).  

23 сентября 2015 года в арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ответчика банкротом, 11 февраля 2016 года арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176043/2015 вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, а определением арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении ответчика введено внешнее управление (том 2 л.д. 7-9).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 этого же Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли в период, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования относятся к текущим. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, при этом заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, , за период с 16 марта 2017 года по 16 апреля 2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 145 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 7-15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

14 января 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 02/18-У, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 99-101). Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру № 1 от 15 января 2018 года истец оплатил ФИО1 25 000 рублей (том 2 л.д. 5). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» 17 009 004 рубля 42 копейки, в том числе задолженность в размере 15 830 476 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 107 383 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.