306/2020-2697(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24883/2019

Дело № А41-103182/18

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по  доверенности от 01.01.2020,  

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой": представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Югра": представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Вторресурс" на определение Арбитражного суда Московской  области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-103182/18, по иску общества с  ограниченной ответственностью "Вторресурс" к обществу с ограниченной  ответственностью "Газпром Центрремонт", при участии в деле третьих лиц общества с  

ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общества с ограниченной  ответственностью "Вторресурс-Югра", о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – ООО «Газпром  Центрремонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 558  792 руб. 80 коп., 20 272 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.08.2017 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Вторресурс-Югра» (далее – ООО «Вторресурс- Югра»).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 От ответчика поступило заявление о взыскании расходов за совершение  нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 69 350 рублей (т. 5 л.д.  10).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 с ООО  «Вторресурс» в пользу ООО «Газпром Центрремонт» взысканы судебные расходы в  размере 65 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 28- 29).  

 Не согласившись с определением суда от 26.11.2019, ООО «Вторресурс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Как указывает заявитель, при рассмотрении спора в Арбитражном суде  Московской области истцом было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком  акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 2-3), что также отражено в протоколе судебного  заседания 18- 25.03.2019 (т. 2 л.д. 170), после чего рассмотрение дела было отложено до  01.04.2019.  

 В связи с подачей истцом заявления о фальсификации ответчиком были  подготовлены письменные пояснения относительно источника получения документа, о  фальсификации которого заявил истец.  

 Для этих целей ответчик произвел нотариальное обеспечение доказательств  посредством фиксации нотариусом факта получения и содержания документов,  направленных ответчиком в адрес истца посредством электронной почты.  

 Протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом 28.03.2019 (т. 3 л.д.  45-55) и представлен в суд ответчиком в составе приложений к письменным пояснениям  относительно заявления о фальсификации от 01.04.2019 (т. 3 л.д. 34-36).  

 За совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в  соответствии со справкой об оплате от 28.03.2019 ООО «Газпром Центрремонт» была  оплачена сумма в размере 69 350 рублей.  

 В заседании 01.04.2019 истец, с учетом письменных пояснений ответчика  относительно фальсификации доказательств от своего заявления отказался, что  зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 129).  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в процессе  рассмотрения спора были понесены судебные расходы в размере 69 350 рублей.  

 Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к правомерному  выводу о частичном удовлетворении требований ответчика в сумме 65 700 рублей (за  исключением транспортных услуг).  

 Доводы истца об отсутствии необходимости в совершении нотариальных  действий в рамках рассмотрения настоящего спора, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, при том, что акт сверки, о фальсификации которого  заявил истец, мог быть представлен ответчиком только в электронном виде.  

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованными в настоящем случае  действия ответчика по нотариальному обеспечению доказательств.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен нотариусом без  надлежащего извещения истца, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку такая возможность предусматривается абзацем четвертым ст. 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что в  случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии  будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной  из сторон и заинтересованных лиц.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося определения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 года по делу №  А41-103182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич