ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32986/2016

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от ООО «Реестра III» - Колупаев Д.С. по доверенности от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (11АП-1834/2019) и ООО «Реста III» (11АП-1832/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года  о частичном удовлетворении заявления ООО «Реста III» о взыскании судебных расходов по делу №А55-32986/2016 (судья Родионова А.А.)о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09.11.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>.

ООО "Реста III" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе 10 405 738 руб. 15 коп. - основной долг и 1 488 172 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 требование ООО "Реста III" (вх. № 71441 от 17.05.2017) в размере 11 893 910 руб. 61 коп., в том числе 10 405 738 руб. 15 коп. - основной долг и 1 488 172 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам, включено в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о включении требований ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32986/2016 изменено, резолютивную часть судебного акта изложена  в следующей редакции: "Включить требование ООО "Реста III" в размере основного долга 10 011 187 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам 773 356 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу № А55-32986/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк без удовлетворения.

ООО "Реста III" обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Реста III» судебные расходы ООО «Реста III» по оплате услуг представителя - адвоката Колупаева Дениса Сергеевич в сумме 1 934 086,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу №А55-32986/2016 заявление удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ООО "Реста III" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Реста III" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Реста III»  обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк» просит определение от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ООО «Реста III» просит определение от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы в сумме 1 934 086 руб. 59 коп. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Реста III» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реста III».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу №А55-32986/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением ООО «Реестра III» обратилось в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реста III» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области «А-Лекс» Колупаевым Денисом Сергеевичем (Адвокат) (номер в реестр 1573) заключен  договор № 11/КД-2017 от 12.06.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора Адвокат по заданию Доверителя обязуется оказать юридические услуги по включению в реестр требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Застройщик» требования Доверителя, дело № А55-32986/2016, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

На основании п.2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых Адвокатом услуг устанавливается настоящим договором в соответствии с решениями Совета ПАСО «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и определяется в Приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг Доверитель оплачивает Адвокату путем перечисления на счет Коллегии адвокатов в течении 10 дней с момента подписания Акта завершения этапа работ. Часть оплаты, по соглашению сторон, может быть проведена Доверителем до подписания акта завершения работ (п.2.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору требования Доверителя, являющиеся предметом Договора, формируются на следующих основаниях и в следующих размерах:

Общая сумма задолженности ООО ПКФ «Застройщик» перед Доверителем составляет 10 405 738 руб. 15 коп., из которых:

- 5 023 611,02 руб. - задолженность по Договору подряда № 78 от 02.11.2014;

- 1 964 511,30 руб. - задолженность по Договору подряда № 79 от 03.11.2014;

- 759 941,82 руб. - задолженность по Договору подряда № 80 от 07.10.2014;

- 1 706 251,36 руб. - задолженность по Договору подряда № 81 от 07.10.2014;

- 671 458,48 руб. - задолженность по Договору подряда № 82 от 07.10.2014;

- 88 352,12 руб. - задолженность по Договору подряда № 105 от 11.09.2014;

- 25 672,87 руб. - задолженность по Договору подряда № 108 от 02.03.2015;

- 25 258,52 руб. - задолженность по Договору подряда № 104 от 02.03.2015;

- 31 664,64 руб. - задолженность по Договору подряда № 103 от 02.03.2015;

- 31 748,82 руб. - задолженность по Договору подряда № 102 от 02.03.2015;

- 23 403,38 руб. - задолженность по Договору подряда № 100 от 02.03.2015;

- 27 004,42 руб. - задолженность по Договору подряда № 99 от 02.03.2015;

- 26 859,40 руб. - задолженность по Договору подряда № 98 от 02.03.2015;

Общая сумма процентов за несвоевременную оплату в сумме 1 488 172 руб. 46 коп., из которых:

- 839 271,80 руб. - проценты по Договору подряда № 78 от 02.11.2014;

- 207 094,19 руб. - проценты по Договору подряда № 79 от 03.11.2014;

- 94 758,45 руб. - проценты по Договору подряда № 80 от 07.10.2014;

- 212 755,42 руб. - проценты по Договору подряда № 81 от 07.10.2014;

- 83 721,20 руб. - проценты но Договору подряда № 82 от 07.10.2014;

- 14 571,34 руб. - проценты по Договору подряда № 105 от 11.09.2014;

- 4 823,41 руб. - проценты по Договору подряда № 108 от 02.03.2015;

- 4 745,57 руб. - проценты по Договору подряда № 104 от 02.03.2015;

- 5 949,15 руб. - проценты по Договору подряда № 103 от 02.03.2015;

- 5 964,97 руб. - проценты по Договору подряда № 102 от 02.03.2015;

- 4 397,02 руб. - проценты по Договору подряда № 100 от 02.03.2015;

- 5 073,59 руб. - проценты по Договору подряда № 99 от 02.03.2015;

- 5 046,35 руб. - проценты по Договору подряда № 98 от 02.03.2015.

В соответствии с разделом II Приложения № 1 к Договору, услуги по представлению интересов ООО «Реста III» в судах, оказываемые Адвокатом, в рамках заключенного Договора, включают в себя в том числе:

Юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области:

- Формирование и подготовка необходимых доказательств и фактов, подтверждающих правовую позицию Доверителя.

- Подготовка и подача заявления о включение в реестр требований кредиторов Должника требований Доверителя.

- При необходимости подготовка и формирование дополнительных документов с целью обоснования правовой позиции Доверителя.

- Изучение и правовой анализ фактического (документального) обоснования позиции Доверителя.

- Изучение и правовой анализ судебной арбитражной практики и практики судов общей юрисдикции в области предмета Договора.

- Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по представлению интересов Доверителя.

- Изучение возражений и отзывов заинтересованных лиц, участвующих в деле.

- Формирование правовой позиции, обосновывающее незаконность доводов заинтересованных лиц.

- Подготовка и подача ходатайств и заявлении в судебном деле с целью предоставления доказательств и обосновывающих законность требований Доверителя.

- Изучение материалов Дела и разработка правовой позиции с учетом представленных доказательств.

- Изучение и правовой анализ судебного акта Арбитражного Суда Самарской области.

- Консультирование Доверителя по всем возникающим вопросам в рамках предмета Договора.

Юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

- Формирование и подготовка необходимых доказательств и фактов, подтверждающих правовую позицию Доверителя.

- Изучение и правовой анализ фактического (документального) обоснования позиции Доверителя при оспаривании судебного акта в апелляционном порядке.

- Изучение и правовой анализ судебной арбитражной практики и практики судов общей юрисдикции на дату оспаривания судебных актов нижестоящих инстанций.

- Подготовка, написание и подача Отзывов и возражений на Апелляционную жалобу сторон по Делу (при необходимости).

- Изучение возражений и отзывов заинтересованных лиц, участвующих в Деле.

- Формирование правовой позиции, обосновывающее незаконность доводов заинтересованных лиц.

- Участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

- Консультирование Доверителя по всем возникающим вопросам в рамках предмета Договора.

В силу Соглашения № 1 «О размере оплаты оказываемых услуг» (Приложения № 2 к Договору № 11/КД-2017 от 12.06.2018) вознаграждение Адвокату оплачивается ООО «Реста III» в следующем порядке: Стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Реста III» в Арбитражном Суде Самарской области составляет 15% (пятнадцать процентов) от суммы требований ООО «Реста III» о включении в реестр требований кредиторов Должника, что составляет сумму в размере 1 784 086 руб. 59 коп. При необходимости представления интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость оказываемых Адвокатом юридических услуг составляет 150 000 руб.

С учетом того, что настоящий обособленный спор был предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, согласно расчету заявителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 1 934 086,59 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

-акт № 1 от 23.10.2017 завершения этапа работ к договору № 11/КД-2017 от 12.06.2017, согласно которому Адвокатом проведена работа по исполнению договора и доверитель проведенную работу и оказанные юридические услуги Адвокатом по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области в объеме, установленном в Техническом задании, принял в полном объеме, каких-либо претензий у Доверителя к Адвокату не имеется, при этом доверитель оплатил Адвокату в качестве аванса суммы в размере 20 000 руб. 11.08.2017, 35 000 руб. – 09.10.2017, 145 000 руб. – 23.10.2017;

-акт № 2 от 16.02.2018 завершения этапа работ к договору № 11/КД-2017 от 12.06.2017 Адвокатом проведена работа по исполнению договора и доверитель проведенную работу и оказанные юридические услуги Адвокатом по представлению интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в объеме, установленном в Техническом задании, принял в полном объеме, каких-либо претензий у Доверителя к Адвокату не имеется, при этом доверитель обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб., в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта;

-платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 14.08.2017, 09.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017, 18.07.2018, 06.08.2018, 31.08.2018, 05.10.2018 на общую сумму 1 270 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб. и № 3 от 21.05.2018 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 41 от 01.08.2018 на сумму 1 404 086 руб. 59 коп., которое впоследствии было исключено заявителем, поскольку фактически проведение операции по техническим причинам было отклонено;

-акт сверки взаимных расчетов межу КА СО «А-Лекс» и ООО «Реста III» по договору № 11/КД-2017 от 12.06.2017, согласно которому заказчиком выплачено 1 330 000 руб. и задолженность заказчика в пользу Адвоката составляет в настоящее время 604 086 руб. 59 коп.

Как указал заявитель, в ходе исполнения договора Адвокатом были изучены имеющиеся у ООО «Реста III» документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о перспективе рассмотрения дела, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведены консультации ООО «Реста III» по возникающим в связи с рассмотрением спора вопросам, подготовлены и представлены с суды первой и апелляционной инстанции Уточненные заявления о включении в реестр требований кредиторов, Ходатайства, Возражения и отзывы на правовую позицию конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, с целью сбора доказательств направлены Адвокатские запросы и получены на них Ответы, которые представлены в материалы дела, подготовлены и представлены в дело письменные возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие Адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Реста III».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Реста III» участвовал в судебных заседаниях (18.12.2017, 01.02.2018, 19 и 26.02.2018, 22.03.2018, 13.04.2018) с подготовкой необходимых документов. Также представитель ООО «Реста III» участвовал в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает доказанным несение расходов ООО «Реста III».

Судом апелляционной инстанции изучен отклоняется довод ПАО «Сбербанк» о том, что принятые судебные акты по настоящему обособленному спору нельзя квалифицировать как принятые не в пользу Банка, одновременно признается обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов с Банка на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о включении требований ООО "Реста III" в реестр требований кредиторов Должника распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов обособленного спора по включению ООО «Реста III» в реестр требований кредиторов Должника, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 занимал активную позицию, возражая против удовлетворения требований ООО «Реста III». При этом ПАО Сбербанк заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в дело заинтересованных лиц, представили в суде большое количество возражений и пояснений, неоднократно ходатайствовал об отложении дела.

С учетом того, что все позиции конкурсного кредитора ПАО Сбербанк были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, по настоящему обособленному спору, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Рассматривая заявление ООО «Реста III» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий соответствующих выплат, при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исходил из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015  минимальный размер гонорара адвоката в арбитражном судопроизводстве от суммы исковых требований устанавливается в размере 10%.

 Исходя из этого, размер гонорара адвоката должен быть в размере 1 189 391,06 руб.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Реста III» в Арбитражном суде Самарской области по условиям договора  составляет 15% от суммы требований ООО «Реста III» о включении в реестр требований кредиторов Должника, что, исходя из размера заявленных требований кредиторов в размере 11 893 910 руб. 61 коп., представляет сумму в размере 1 784 086,59 руб. При этом стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом, не зависит от размера удовлетворенного требования судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь указанным Решением Совета ПАСО от 14 декабря 2015 года, стоимость юридических услуг, оказанных Адвокатом ООО «Реста III» за участие в суде апелляционной инстанции, составила бы следующую сумму:

-    Минимальная стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. С учетом, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было 4 судебных заседания, стоимость участия адвоката в заседаниях составляет 100 000 руб.

- Минимальная стоимость юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. С учетом количества поданных возражений и жалоб ПАО Сбербанк, адвокатом ООО «Реста III» были подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции: Возражения на апелляционную жалобу, Письменные пояснения по Делу, Дополнения к Возражениям на апелляционную жалобу, всего в количестве 6 письменных документов. Таким образом, стоимость подготовки данных документов составляет 60 000 руб.

- Адвокатом была проведено ознакомление и изучение материалов дела, с целью указания подателям жалобы на необоснованность их требований со ссылкой на конкретный документ и страницу материалов дела. Минимальная стоимость юридических услуг за изучение и ознакомление 1 Тома материалов дела составляет 10 000 руб. С учетом количества томов материалов дела данного обособленного спора, стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, адвокатом был подготовлен и направлен адвокатский запрос и получен на него ответ, который приобщен к материалам дела; также адвокатом изучены и направлены в суд апелляционной инстанции большой объем новых доказательств. Данная внесудебная работа по поручению клиента оценивается указанным Решением Совета ПАСО в размере 7000 руб. за 1 час.

Изучив материалы дела, объем проведенной работы, сложность спора, его длительность, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Реста III» судебных расходов в размере 350 000 руб., при этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о чрезмерности взысканных расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу №А55-32986/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года  о частичном удовлетворении заявления ООО «Реста III» о взыскании судебных расходов по делу №А55-32986/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев